臺灣屏東地方法院刑事　詐欺等（2026-01-06）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第528號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  楊千枝


選任辯護人  王心甫律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第814
9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
行簡式審判程序審理，並判決如下：
　　主　　文
楊千枝犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付
保護管束，並接受法治教育課程伍場次。
　　犯罪事實
楊千枝依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之帳號等
資料，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要
表徵，若提供金融機構帳戶予他人使用，因此供不詳人士作為收
取犯罪所得等不法款項所用，同時將該他人匯入自己帳戶來路不
明款項用以轉購虛擬貨幣，極有可能係為掩飾、隱匿該等不法款
項作為犯罪所得之所在、去向，仍縱使發生上開結果，亦不違背
其本意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不
確定故意（無證據證明其知悉或可預見為3人以上而共同犯之）
，與真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「卿辰遠」之成年人士就
此形成犯意聯絡，先於民國113年11月間某日，以通訊軟體LINE提
供其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）提供予「卿辰遠」使用，嗣「卿辰遠」及其所屬詐
欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成年成員於取得本案帳戶資料
後，先由本案詐欺集團不詳成年成員以社群軟體FACEBOOK暱稱「
林峰」於113年12月29日許，向戴成珍佯稱：可投資泰達幣以獲
取高獲利云云，致戴成珍陷於錯誤，因而於114年1月18日15時33
分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，俟該等款項匯
入後，楊千枝即依「卿辰遠」之指示，購買相應數額之不明虛擬
貨幣，再將該虛擬貨幣存入「卿辰遠」指定之電子錢包，以此方
式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之所在、去向。
　　理　　由
一、上開犯罪事實，業據被告楊千枝於本院審理中坦承不諱（見
    本院卷第39、78、94頁），核與證人即告訴人戴成珍於警詢
    中之指證大致相符（見警卷第9至13頁），並有告訴人提出
    之對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖之
    台中銀行帳戶存摺翻拍照片（見警卷第31至33、36至37、39
    、41頁）、被告本案帳戶交易明細、帳戶資料（見警卷第18
    至20頁）、被告與「卿辰遠」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（
    見偵卷第23至39頁）、中國信託商業銀行股份有限公司114
    年5月21日中信銀字第114224839283722號函暨檢附統一超商
    觀湖門市監視器影像擷圖（見警卷第49至51頁）等資料在卷
    可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜
    上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論
    科。
二、論罪部分：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制
    法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
　㈡起訴書雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財罪，惟被告供稱：僅與「卿辰遠」聯繫等語（
    見本院卷第94頁），又依卷內相關事證，並無積極證據認定
    被告主觀上知悉本案參與詐欺之人數已達三人以上，自無從
    逕論被告三人以上共同詐欺取財罪，故檢察官此部分所認，
    容有未恰，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一，且
    本院已當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（見本院卷第78
    頁），無礙其與辯護人之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第30
    0條之規定，變更起訴法條。
　㈢被告與「卿辰遠」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
    依刑法第28條規定論以共同正犯。
　㈣被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢等罪名，
    為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗
    錢罪處斷。
三、量刑審酌理由：
　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，並與他人共同實行詐欺
    犯罪之便利、順暢，進而掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所
    得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，
    危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑
    罰權實現之利益非輕。又被告並非實際主導詐欺、洗錢之犯
    行者，要與本案共犯間之參與程度有一定差異，允宜作為量
    刑上之審酌理由。被告所自述之動機、目的，經核無非係為
    自利之動機、目的，並無可取，自無可資為被告罪責減輕之
    有利因素（見本院卷第96頁）。除上開犯罪情狀外，被告仍
    有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後終能坦承犯行，態度
    尚可，可資為有利於被告之審酌因素；⒉被告本案行為前，
    並無任何前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本
    院卷第13頁），可見其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間
    ，得作為其量刑上有利審酌因素；⒊被告、告訴人於訴訟外
    成立調解，並當場賠付完畢等情，有臺南市安平區調解委員
    會調解書在卷可憑（見本院卷第65頁），可徵被告有實質關
    係修復、損害彌補之舉，自可引為有利於被告審酌之依據；
    ⒋被告具國中畢業之智識程度、已婚、子女均已成年、目前
    無需扶養之人、從事技術員工作、月收入約4萬多元、家庭
    經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告陳
    明在卷（見本院卷第97頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形
    成處斷刑下限、經想像競合之輕罪（詐欺取財罪），依罪刑
    相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞
    役之折算標準。
四、緩刑審酌理由：
　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，
    造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會
    的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予
    執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自
    由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或
    改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得
    以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會
    復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，
    以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之
    家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效
    ，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由
    刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。經查：
　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案
    紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院
    審酌被告能於犯後坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情
    狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執
    行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產
    利益的潛在不利益、被告之社會及家庭生活功能維持及對被
    告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信被告
    經此偵、審程序，當知所警惕，相較於逕予執行上開所宣告
    之刑，為避免短期自由刑所生之弊害，是以，上開刑之宣告
    ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣
    告被告緩刑2年，以啟自新。
　㈡此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程
    序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效
    ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知如主文所示之緩刑
    條件及負擔，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期
    間內付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇
    ，受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸
    的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以
    符合緩刑制度目的。
　㈢倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔
    ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之
    預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條
    及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請
    撤銷上開緩刑之宣告。　　　
五、沒收部分：
　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定：「犯第十
    九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於
    犯罪行為人與否，沒收之。」，為刑法沒收規定之特別規定
    ，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的
    之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢
    防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二
    、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行
    為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即
    系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理
    現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所
    定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體
    ，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為
    人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如：
    洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。經查，
    本案尚未查獲被告有何洗錢標的尚且留存或為被告所支配、
    管領，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官  林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。