臺灣屏東地方法院刑事　詐欺（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第326號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  潘志鴻


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第112號
），本院判決如下：
　　主　文
潘志鴻幫助以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑
拾月。
　　事　實
一、潘志鴻可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭犯罪集
    團作為財產犯罪之工具，以遂行犯罪計畫並規避執法機關查
    緝，竟仍基於縱使他人將其提供之行動電話門號，用以作為
    詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助他人
    以電子通訊對公眾散布而詐欺取財之不確定故意，於民國11
    3年7月27日2時前某時許，依身分不詳、通訊軟體暱稱「Wei
    song Wang」之指示，在其向遠傳電信所申辦之門號0000000
    000號（下稱本案門號）行動電話內，安裝不明應用程式軟
    體（下稱本案軟體）並掃描不詳之二維條碼（QRcode），使
    「Weisong Wang」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成
    員因而取得本案門號之操作權限。嗣本案詐欺集團取得本案
    門號之操作權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於以
    電子通訊對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，透過本案門號
    於下列時間發送下述簡訊，為下列行為：
　㈠於113年7月27日13時57分許，冒用台灣電力公司名義，傳送
    內容為：「【台灣電力股份有限公司】貴戶本期電費已逾期
    ，總計新台幣1058元整，務請於7月28日前處理繳費，詳情
    繳費：https：//bit.ly/4dm2Zfn 若再超過上述日期，將終
    止供電」之詐欺簡訊予吳家燕，致吳家燕陷於錯誤，點選上
    開網址後，依網頁指示輸入其申辦之匯豐銀行信用卡號碼：
    4029************號（卡號詳卷）及驗證碼。本案詐欺集團
    成員取得上開資訊後，盜刷信用卡消費歐元5,175元得逞。
    嗣吳家燕於同年月29日10時35分許收到消費通知簡訊，始悉
    受騙。
　㈡於113年7月27日2時許，冒用台灣電力公司名義，傳送內容為
    ：「【台灣電力股份有限公司】貴戶本期電費已逾期，總計
    新台幣1058元整，務請於7月28日前處理繳費，詳情繳費：h
    ttps：//bit.ly/4dm2Zfn 若再超過上述日期，將終止供電
    」之詐欺簡訊予林幸兒，致林幸兒陷於錯誤，點選上開網址
    後，依網頁指示輸入其所申辦之匯豐銀行信用卡號碼：4503
    ************號（卡號詳卷）及驗證碼。本案詐欺集團成員
    取得上開資訊後，盜刷信用卡消費日圓18萬7,815元得逞。
    嗣林幸兒於同日6時33分許收到消費通知簡訊，始悉受騙。
二、案經吳家燕、林幸兒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺
    灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本判決所引用被告潘志鴻以外之人於審判外之陳述，當事人
    於本院準備程序及審理中對於證據能力均不爭執（見本院卷
    第87至88、115頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異
    議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明
    力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟
    法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存
    經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
    具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
    依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
　㈠訊據被告固坦承有依「Weisong Wang」指示安裝本案軟體並
    掃描二維條碼（QRcode）等事實，惟否認有何幫助加重詐欺
    取財犯行，辯稱：我當初是在臉書上認識「Weisong Wang」
    ，對方跟我說下載本案軟體並掃描QRcode可以拿到新臺幣（
    下同）5,000元，我以為對方只是要用來張貼廣告，沒想到
    會用手機門號發送詐欺簡訊；我不曉得這樣會涉及犯罪，我
    沒有要詐欺被害人的故意等語，經查：
　㈡被告有於113年7月27日2時前某時許，依「Weisong Wang」之
    指示，先在本案門號之行動電話內安裝本案軟體，再掃描對
    方提供之QRcode等情，據被告於警詢、偵查及本院準備程序
    時供承在卷（見警卷第7至9頁，偵卷第19至21頁，本院卷第
    33至36頁），並有本案門號之申辦人資料（見偵卷第37頁）
    、被告與「Weisong Wang」之對話訊息（見本院卷第91至95
    頁）在卷可參；另告訴人林幸兒、吳家燕分別於113年7月27
    日13時57分、同日2時許收受從本案門號發送之詐欺簡訊，
    並依簡訊所附之連結輸入信用卡卡號後，遭本案詐欺集團成
    員盜刷等情，據告訴人林幸兒、吳家燕於警詢中供述明確（
    見警卷第3至5頁），並有上開告訴人提出之詐欺簡訊、刷卡
    通知簡訊附卷可佐（見警卷第21至22、43至49頁）。是此部
    分事實，首堪認定。
　㈢按隨通訊技術普及，行動電話門號之申辦極為便利，若有正
    當之簡訊發送或廣告宣傳需求，自可以本人名義購置行動電
    話並申請門號使用，或透過合法、公開之電信簡訊平台發送
    ，此乃具備一般社會生活經驗者所周知之事實。是依一般社
    會經驗，若見他人不以自己名義發送訊息，反而要求於他人
    私人行動電話內安裝名稱、來源均不明之應用程式軟體，衡
    情對於電信門號將供作非法目的使用，及該軟體係作為發布
    虛偽資訊以遂行詐欺取財之傳播工具等情，當有合理之預見
    。查被告行為時已係年滿31歲之成年人，自陳學歷為高中畢
    業，曾從事工程外包工作（見本院卷第120頁），屬具備通
    常智識及相當社會歷練之人。其對於目前社會現況，若有身
    分不詳之人委託在行動電話內安裝不明軟體，並指示掃描來
    源不明之二維條碼（QRcode），極可能與不法財產犯罪相關
    聯一節，理應具有基本之警覺與判斷能力。
　㈣被告雖辯稱係依「Weisong Wang」指示安裝本案軟體，誤認
    對方係用以張貼廣告云云（見本院卷第35頁）。然被告於本
    院審理時自承：我是在臉書上認識對方，沒有見過面，不知
    道對方的來歷及所屬公司；我跟對方沒有聊什麼天，他叫我
    下載一個未知的軟體，下載後就用一個QRcode給我掃，說這
    樣可以拿5,000元等語（見本院卷第35頁）。可見被告與「W
    eisong Wang」素不相識，未曾謀面，亦不知其真實姓名與
    背景，僅因圖利即輕率聽從身分不明之人之指示，於其行動
    電話內安裝來源不明之本案軟體，行為已屬異常。又被告僅
    需完成軟體下載並掃描二維條碼（QRcode）之簡單操作，即
    可獲得高達5,000元之報酬，此等勞務內容與對價顯與目前
    社會一般薪資常情不符。被告身為具備社會閱歷之成年人，
    對此顯而易見之異常暴利，理應懷疑本案軟體係用於不法用
    途。再觀諸被告與「Weisong Wang」間之對話紀錄，當「We
    isong Wang」對被告表明下載本案軟體可獲得至少5,000元
    報酬時，被告竟直言「我可以接受風險」等語，此有上開對
    話紀錄在卷可參（見本院卷第92頁），由此益徵，被告於操
    作行動電話前，早已預見依指示下載不明軟體，極可能導致
    其本案門號遭非法集團利用作為詐騙工具，進而涉及犯罪，
    則被告在明知風險存在之情況下，仍為圖領報酬而決意為之
    ，顯見其主觀上不僅具備預見可能性，且縱使該犯罪結果發
    生，亦不違背其本意，其主觀上具有幫助詐欺取財之不確定
    故意甚明。是被告辯稱無犯罪故意等語，顯不可採。
　㈤又刑法第339條之4第1項第3款之加重構成要件，其立法目的
    在於考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會
    不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受
    騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及
    影響層面均較普通詐欺行為嚴重，故有加重處罰之必要。被
    告已自承「Weisong Wang」係要利用本案門號張貼廣告等語
    。而所謂「廣告」，依社會通念，本具有向不特定多數大眾
    傳遞訊息之特質，是被告主觀上已明知依「Weisong Wang」
    指示操作行動電話後，本案門號將被作為對公眾大量散布訊
    息之媒介。況被告係依指示安裝具備「自動化執行」功能之
    本案軟體，顯見其主觀上對於該軟體將利用電子通訊傳播工
    具之便捷性，在極短時間內、大規模地向社會不特定公眾發
    布虛偽資訊乙節，具有明確之預見與容任。被告既預見本案
    門號將作為電子通訊傳播工具並對公眾大量散布訊息，復因
    圖取不合理之高額報酬而決意為之，堪認本案已該當幫助犯
    刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布而詐欺
    取財」之加重構成要件。
　㈥至被告於本院審理中雖聲請函詢電信業者，以查明本案門號
    發送詐欺簡訊時之基地台位置等語（見本院卷第119頁）。
    然查，本案被告係將其個人專屬門號提供他人使用，並依指
    示安裝具備遠端自動執行功能之軟體，致其本案門號遭本案
    詐欺集團掌控而大規模散布詐欺簡訊，其犯罪手段在於「提
    供門號」與「開啟權限」之行為，則該等簡訊縱係由軟體自
    動化執行或由詐欺集團成員遠端操控發送，而與被告所在之
    基地台位置未必相符，亦不影響被告在具備不確定故意下，
    提供犯罪工具幫助加重詐欺取財之認定，是此項調查聲請核
    與待證事實無重要關係，本院認無調查之必要，應予駁回。
　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
    依法論科。
三、論罪科刑
　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例分別於113年7月31日制
    定公布、同年0月0日生效（下稱中間時法），115年1月21日
    修正公布、同年0月00日生效（下稱新法）。而中間時法及
    新法所增訂之加重條件（如中間時法第43條前段規定詐欺獲
    取之財物或財產上利益達500萬元、1億元；新法第43條前段
    規定使人交付之財物或財產上利益達100萬元、1,000萬元、
    1億元以上之各加重其法定刑等），係就刑法第339條之4之
    罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立
    另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
    所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪
    刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年
    度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項
    第3款之幫助以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪。
　㈢公訴意旨固認被告本案為正犯，惟按刑法上之幫助犯，係以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之
    行為者而言。查被告依「Weisong Wang」之指示，提供本案
    門號之操作權限予本案詐欺集團等情，業如前述，被告雖有
    提供本案門號之行為，並因此使本案詐欺集團成員得以向告
    訴人吳家燕、林幸兒施以詐術，致使告訴人吳家燕、林幸兒
    陷於錯誤，分別輸入信用卡卡號後遭盜刷，以遂行詐欺取財
    之犯行。然被告此等提供本案門號之行為，尚非屬詐欺取財
    犯罪之構成要件行為，而被告除此等行為外，並無證據證明
    其另有實施詐欺犯罪之構成要件行為，且無證據證明被告係
    基於自我實施詐欺犯罪之意思而提供本案門號，是被告應係
    出於幫助之意思，而實施詐欺犯罪構成要件以外之行為。故
    公訴意旨之認定容有未洽，而刑事訴訟法第300條所謂變更
    法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之
    分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變
    更起訴法條，故此部分尚無庸變更起訴法條。
　㈣被告以一提供本案門號行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如
    事實欄一㈠、㈡所示告訴人吳家燕、林幸兒之財物，為想像競
    合犯，依刑法第55條規定，從一重論以一幫助以電子通訊對
    公眾散布而犯詐欺取財罪。
　㈤被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑
    法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，即輕率依身
    分不詳之本案詐欺集團成員指示，提供本案門號之操作權限
    ，非但使不特定民眾陷於遭受盜刷信用卡之風險，並致告訴
    人林幸兒、吳家燕受有損失，所為應予非難；並考量被告犯
    後否認犯行之態度，雖與告訴人吳家燕達成調解，但迄今未
    履行賠償（見本院卷第120頁），是本案告訴人所受損害均
    未獲填補；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪
    所生損害，及被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟狀
    況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之
    刑。
四、沒收部分
　　另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自本案詐欺
    集團獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠、侯慶忠到庭執行
職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官  林鈺豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷
 
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
 
刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。