臺灣屏東地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第231號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  朱貿聖


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15510號），本院判決如下：
　　主　文
朱貿聖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
朱貿聖依其智識程度及社會經驗，已預見任意將金融帳戶資料交
付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱匿犯罪
所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐
欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意，於民國112年11月8日10時30分許，將其申設之
第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀A帳戶）、
00000000000號帳戶（下稱本案一銀B帳戶）、遠東商業銀行帳號
00000000000000號帳戶（下稱本案遠銀帳戶）、王道商業銀行帳
號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為0000000000000號帳戶
，下稱本案王道帳戶，並與上開帳戶合稱為涉案帳戶）之金融卡
放置在其位於屏東縣○○鎮○○路00○0號住處之信箱內，交由身分不
詳之成年人取用，並於同日14時54分許以LINE通訊軟體傳送涉案
帳戶之金融卡密碼予上開身分不詳之人。該身分不詳之人取得涉
案帳戶之金融卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財及一般洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，向附表所示戴宜庭
等人施以附表所示詐欺方式之詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指
示於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表所示帳戶
，上開身分不詳之人旋持涉案帳戶之金融卡將上開款項提領一空
，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝
。
　　理　由
壹、程序部分
　　本判決所引用被告朱貿聖以外之人於審判外之陳述，或經當
    事人均同意有證據能力（見本院卷第161頁），或迄至本院
    言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不
    得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，
    依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院
    審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦
    未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
    認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
    項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵
    卷第41頁，本院卷第186頁），且有被告之LINE通訊軟體對
    話紀錄擷圖（見警卷第233至246頁）、附表所示之供述及非
    供述證據存卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，可以
    採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論
    科。　　
二、論罪科刑
㈠、被告於行為後，洗錢防制法有如下修正：
 1、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行
    為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
    （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不
    得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1
    13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各
    款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
    臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
    幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
    千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」
    ，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同）1億元者
    ，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科
    罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易
    服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3
    年、10年，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上
    限規定，於同年0月0日生效。
 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在
    偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日
    移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
    歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
    ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
    洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
    或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳
    交全部所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效。
 3、經查，被告於偵查及本院審理時均坦承上開犯行，且其幫助
    上開身分不詳之人洗錢之財物未達1億元，復觀諸全案卷證
    資料，難認被告實行本案犯罪獲有犯罪所得【詳後述沒收部
    分㈡之認定內容】，自合於修正前洗錢防制法第16條第2項、
    修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，復得依刑法第3
    0條第2項規定減輕其刑，依行為時法，其洗錢犯行之處斷刑
    範圍為有期徒刑1月以上5年以下，依裁判時法，其處斷刑範
    圍則為有期徒刑1月以上4年11月以下。從而，經綜合比較之
    結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條
    第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段
    、同法第23條第3項之規定論處。
㈡、被告將涉案帳戶之金融卡與密碼提供給上開身分不詳之人，
    僅係對於該身分不詳之人向附表所示戴宜庭等人實行詐欺取
    財及洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為
    ，復依卷內事證，尚難認被告對於該身分不詳之人如何選定
    行騙對象、以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，
    主觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供涉案帳戶之金
    融卡與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，
    屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。
    是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
    第19條第1項後段一般洗錢罪之幫助犯及刑法第30條第1項前
    段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯
㈢、被告以一提供涉案帳戶之金融卡與密碼給上開身分不詳之人
    之行為，同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
    條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、被告於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢犯行，復無犯罪所
    得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
㈤、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行
    為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕
    之。是被告有二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，
    遞減輕其刑。
㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告提供涉案帳戶之金融卡與
    密碼給上開身分不詳之人，幫助該身分不詳之人遂行詐欺取
    財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使附表所示戴宜庭等
    人等人分別受有附表所示匯款金額之財產損失，更致檢警機
    關難以追緝詐欺所得金流，其犯行所生危害及損害非輕，所
    為應予非難。惟念被告始終坦認所犯，犯後態度尚佳，復與
    附表編號3所示李忠輝達成和解，並履行和解內容完畢等情
    ，有本院和解筆錄存卷可考（見本院卷第193頁），足認被
    告已有彌補其犯行所生之部分損害，應為有利於被告之量刑
    認定。並斟酌被告前未曾因觸犯刑律經法院論處罪刑等節，
    有卷附法院前案記錄表足考（見本院卷第135頁），可見素
    行良好。兼衡被告自陳其高職畢業，現有固定工作收入，且
    無需其扶養之親屬等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切
    情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所示之刑，並就有
    期徒刑部分依刑法第41條第1項前段規定，罰金部分依同法
    第42條第3項前段規定，各諭知如主文所示之易科罰金、易
    服勞役折算標準。
三、沒收部分
㈠、現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十
    條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
    否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為
    加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對
    於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之
    宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第55
    83號判決意旨參照）。經查，被告僅提供涉案帳戶之金融卡
    與密碼幫助上開身分不詳之人遂行洗錢犯罪，非實際上提領
    、掌握本案帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與該身分不
    詳之人共同犯罪之意思，揆之前說明，應不適用責任共同之
    原則，本無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣
    告沒收附表所示戴宜庭等人匯入涉案帳戶之款項。況該等洗
    錢之財物已為取得涉案帳戶之金融卡與密碼之身分不詳之人
    所掌控，非由被告現時支配占有或實際管領，如依洗錢防制
    法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛，依刑法第38條之2
    第2項規定，亦不予宣告沒收及追徵。
㈡、另核卷內並無其他證據證明被告因實行本案犯罪獲取任何犯
    罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒
    收或追徵，併予說明。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【洗錢防制法第19條第1項】
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　
【刑法第339條第1項】　　　　　　
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　
附表（金額均為新臺幣）
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 證據出處 1 戴宜庭 身分不詳之人於112年11月8日某時，佯裝為台灣之星、台新銀行職員，向戴宜庭誆稱其客戶資料錯誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致戴宜庭陷於錯誤，而依指示將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 112年（起訴書誤載為113年）11月8日17時31分，匯款9萬9,985元。 本案一銀A帳戶 ⑴、證人即告訴人戴宜庭於警詢時之證述（見警卷第44至45頁）。 ⑵、告訴人戴宜庭之網路銀行交易明細擷圖、手寫資料、簡訊擷圖、通聯紀錄擷圖（見警卷第55至56頁）。 ⑶、第一商業銀行恆春分行114年8月11日一恆春字第000114號函暨檢附本案一銀A帳戶、本案一銀B帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、存摺、印鑑掛失暨更換申請書兼登錄單、第e個網暨行動銀行業務申請書、第e個網數位存款（認證聯）、警示帳戶通報資料（見本院卷第81至123頁）。 2 邱雪瀅 身分不詳之人於112年11月8日某時，佯裝為CACO服飾店職員，向邱雪瀅誆稱其客戶資料錯誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致邱雪瀅陷於錯誤，而依指示將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 ⑴、112年（起訴書誤載為113年）11月8日15時25分，匯款3萬9,989元。 ⑵、112年（起訴書誤載為113年）11月8日15時29分，匯款2萬9,989元。 ⑶、112年（起訴書誤載為113年）11月8日15時38分，匯款1萬9,985元（起訴書誤載為1萬8,985元）。 ⑷、112年（起訴書誤載為113年）11月8日15時39分，匯款1萬8,985元（起訴書誤載為3萬9,989元）。 本案遠銀帳戶 ⑴、證人即告訴人邱雪瀅於警詢時之證述（見警卷第100至102頁）。 ⑵、告訴人邱雪瀅之網路銀行交易明細擷圖、ATM交易明細（見警卷第113至114頁）。 ⑶、告訴人邱雪瀅之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第115至116頁）。 ⑷、告訴人邱雪瀅之網路銀行交易明細擷圖（見警卷第117至118頁）。 ⑸、告訴人邱雪瀅之通聯紀錄擷圖（見警卷第119至120頁）。 ⑹、告訴人邱雪瀅之手機頁面擷圖（見警卷第121頁）。 ⑺、遠東國際商業銀行股份有限公司114年8月12日遠銀詢字第1140002041號函暨檢附本案遠銀帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（見本院卷第125至132頁）。 3 李忠輝  身分不詳之人於112年11月8日某時，佯裝為經銷商客服人員，向李忠輝誆稱因其訂購商品數量龐大，需要依指示完成帳戶安全管理云云，致李忠輝陷於錯誤，而依指示將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 112年（起訴書誤載為113年）11月8日16時27分，匯款1萬7,012元。  本案遠銀帳戶  ⑴、證人即告訴人李忠輝警詢時之證述（見警卷第78至80頁）。 ⑵、告訴人李忠輝之7-11代收款專用繳款證明（顧客聯）（見警卷第87頁）。 ⑶、告訴人李忠輝之農會存款交易明細（見警卷第88頁）。 ⑷、告訴人李忠輝之手寫資料（見警卷第80頁反）。 ⑸、告訴人李忠輝之LINE通訊軟體對話紀錄及個人頁面擷圖（見警卷第89至98頁）。 ⑹、告訴人李忠輝之郵局、農會存簿封面（見警卷第98至99頁）。 ⑺、遠東國際商業銀行股份有限公司114年8月12日遠銀詢字第1140002041號函暨檢附本案遠銀帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（見本院卷第125至132頁）。 4 郭素格  身分不詳之人於112年11月間某時，向郭素格誆稱欲利用7-11賣貨便購買郭素格販賣之商品，然需郭素格配合進行帳戶認證始能完成交易云云，致郭素格陷於錯誤，而依指示將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 112年（起訴書誤載為113年）11月8日16時50分，匯款2萬4,123元。  本案遠銀帳戶  ⑴、證人即告訴人郭素格警詢時之證述（見警卷第28至30頁）。 ⑵、告訴人郭素格之LINE通訊軟體對話紀錄及個人頁面擷圖（見警卷第39至42頁）。 ⑶、告訴人郭素格之網路銀行交易明細擷圖（見警卷第43頁）。 ⑷、遠東國際商業銀行股份有限公司114年8月12日遠銀詢字第1140002041號函暨檢附本案遠銀帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（見本院卷第125至132頁）。  5 陳亭安  身分不詳之人於112年11月8日某時，佯裝為ANILLO電商之客服人員，向陳亭安誆稱需依指示完成帳戶驗證，始能解除錯誤訂單云云，致陳亭安陷於錯誤，而依指示將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 ⑴、112年（起訴書誤載為113年）11月9日0時30分，匯款2萬9,985元（起訴書誤載為2萬5,985元）。 ⑵、112年（起訴書誤載為113年）11月9日0時58分，匯款4萬9,989元。 ⑶、112年（起訴書誤載為113年）11月9日0時48分，匯款4萬9,988元。 ⑴、⑵部分：本案遠銀帳戶 ⑶部分：本案一銀B帳戶 ⑴、證人即告訴人陳亭安於警詢時之證述（見警卷第124至126頁）。 ⑵、告訴人陳亭安之通聯紀錄擷圖（見警卷第136至137頁）。 ⑶、告訴人陳亭安之網路銀行交易明細擷圖（見警卷第137至145頁）。 ⑷、告訴人陳亭安之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷第145頁）。 ⑸、遠東國際商業銀行股份有限公司114年8月12日遠銀詢字第1140002041號函暨檢附本案遠銀帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（見本院卷第125至132頁）。 ⑹、第一商業銀行恆春分行114年8月11日一恆春字第000114號函暨檢附本案一銀A帳戶、本案一銀B帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、存摺、印鑑掛失暨更換申請書兼登錄單、第e個網暨行動銀行業務申請書、第e個網數位存款（認證聯）、警示帳戶通報資料（見本院卷第81至123頁）。 6 李佳穗  身分不詳之人於112年11月7日某時，向李佳穗誆稱欲利用7-11賣貨便購買李佳穗販賣之商品，然需李佳穗配合進行帳戶認證始能完成交易云云，致李佳穗陷於錯誤，而依指示將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 ⑴、112年（起訴書誤載為113年）11月8日15時24分，匯款4萬9,986元。 ⑵、112年（起訴書誤載為113年）11月8日15時43分，匯款4萬9,985元。 ⑶、112年（起訴書誤載為113年）11月8日16時2分，匯款4萬9,985元。 本案王道帳戶 ⑴、證人即告訴人李佳穗於警詢時之證述（見警卷第57至59頁）。 ⑵、告訴人李佳穗之網路銀行交易明細擷圖、iPASS MONEY交易明細擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄及個人頁面擷圖（見警卷第70至73頁）。   ⑶、王道商業銀行股份有限公司114年8月4日王道銀字第2025561073號函暨檢附本案王道帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、開戶留存證件（見本院卷第59至79頁）。 7 蘇泓汶  身分不詳之人於112年11月8日某時，佯裝為台灣之星、元大銀行職員，向蘇泓汶誆稱其客戶資料錯誤，需依指示操作完成認證云云，致蘇泓汶陷於錯誤，而依指示將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 ⑴、112年（起訴書誤載為113年）11月8日17時33分，匯款4萬9,980元。 ⑵、112年（起訴書誤載為113年）11月8日17時34分，匯款4萬9,981元。  本案一銀B帳戶  ⑴、證人即告訴人蘇泓汶於警詢時之證述（見警卷第164至165頁）。 ⑵、告訴人蘇泓汶之LINE通訊軟體對話紀錄及個人頁面擷圖、通聯紀錄擷圖（見警卷第176至179頁）。 ⑶、第一商業銀行恆春分行114年8月11日一恆春字第000114號函暨檢附本案一銀A帳戶、本案一銀B帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、存摺、印鑑掛失暨更換申請書兼登錄單、第e個網暨行動銀行業務申請書、第e個網數位存款（認證聯）、警示帳戶通報資料（見本院卷第81至123頁）。 8 李惠枝  身分不詳之人於112年11月8日某時，佯裝為台灣之星、國泰世華銀行職員，向李惠枝誆稱其客戶資料錯誤，需依指示操作完成認證云云，致