臺灣屏東地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第154號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  林軒毅



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15220號），本院判決如下：
　　主　　文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
甲○○雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作
為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺犯罪所得之用，
並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得並
逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助
詐欺取財與隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢不確定故意，於民國11
3年8月26日23時7分至同年月30日20時40分間某時，將其申設之
中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號
帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱
中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與郵局帳
戶合稱涉案帳戶）之提款卡暨密碼，以不詳方式交付真實姓名、
年籍不詳成年人（無證據證明該人未成年或屬詐欺組織成員），
而容任該成年人與其共犯（無證據證明為3人以上之詐欺取財犯
罪組織）以涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。該成年人及其共犯
取得涉案帳戶提款卡暨密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以
如附表所示之方式，分別詐欺如附表所示戊○○等人（下合稱戊○○
等人），致彼等皆因之陷於錯誤，依指示匯款至涉案帳戶內，旋
遭該成年人或其共犯將郵局帳戶內款項提領殆盡，如附表編號4
所示款項則未及提領，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之
去向，而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為。
　　理　　由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
    外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；
    惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
    至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
    審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
    得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本院下
    列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告甲○○均
    同意有證據能力（見本院卷第91頁），基於尊重當事人對於
    傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
    之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證
    或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適
    當，依上開法文規定，自具證據能力。
二、訊據被告固不否認涉案帳戶由其申設、使用等情（見本院卷
    第91頁），惟矢口否認有何幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，
    辯稱：我於113年8月底或9月初將涉案帳戶提款卡遺失。提
    款卡密碼均是我的出生年月日，除我自己、配偶、母親及弟
    弟知悉外，未告訴其他人，我也沒有將涉案帳戶提款卡交給
    任何人等語（見警卷第20、21頁，偵卷第22、57、58頁，本
    院卷第91頁）。經查：
　㈠涉案帳戶確實由被告申設、使用乙情，業經被告供承在卷（
    見本院卷第91頁），並有中華郵政114年7月29日儲字第1140
    053134號函暨檢附之郵局帳戶資料、交易明細、中信銀行11
    4年7月23日中信銀字第114224839374070號函暨檢附之中信
    帳戶資料、交易明細在卷可稽（見本院卷第43至61、63至68
    頁）。是此部分之事實，首堪認定。
　㈡戊○○等人確有於如附表各編號所示之時間，遭人以如附表各
    編號所示之方式分別詐欺，依指示匯款至涉案帳戶內，旋遭
    該成年人或其共犯將郵局帳戶內款項提領殆盡，如附表編號
    4所示款項則未及提領等節，有涉案帳戶交易明細存卷可參
    （見本院卷第55至61、67、68頁），以及如附表各編號所示
    之證據在卷可憑（見如附表各編號所示之證據出處），是此
    部分事實，同堪認定。據此，被告申辦之涉案帳戶，已由取
    得涉案帳戶提款卡暨密碼之成年人及其共犯作為向戊○○等人
    實行詐欺取財或一般洗錢犯行之犯罪工具，致警方難以追查
    前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用涉案帳戶遂行該犯罪
    所得之隱匿行為，甚為明灼。
　㈢被告雖以前詞置辯，然查：
　　⒈郵局帳戶於113年8月26日17時52分許，經跨行轉入新臺幣
      （下同）8,550元，嗣於同日23時7分許，由被告持提款卡
      提領8,505元後剩餘87元；中信帳戶於113年8月26日16時5
      8分許，經行動網路匯入1萬9,000元，於同日16時59分許
      ，由被告持提款卡操作自動櫃員機提領1萬9,000元後剩餘
      0元等情，業據被告供述在卷（見本院卷第107、108頁）
      ，且有涉案帳戶交易明細存卷可佐（見本院卷第60、61、
      68頁）。可知涉案帳戶於113年8月26日經被告持涉案帳戶
      提款卡提領前述款項後，其內幾已無款項可供提領，與一
      般提供金融機構帳戶予詐欺取財行為人使用前，帳戶內幾
      無餘額，以確保自身財產權益不致於受損之情形相符。又
      郵局帳戶於113年8月30日20時40分許、同年月31日11時39
      分許，分別經跨行轉出10元、11元等情，有郵局帳戶交易
      明細可採（見本院卷第61頁），然此部分操作據被告供稱
      非其操作等語（見本院卷第107、108頁），是涉案帳戶提
      款卡暨提款卡應於113年8月26日23時7分，至113年8月30
      日20時40分期間內某時，已由該成年人及其共犯取得，爰
      就公訴意旨所載「113年8月31日16時46分許前之某時」更
      正為「113年8月26日23時7分至同年月30日20時40分間某
      時」，併此敘明。
　　⒉被告就其涉案帳戶提款卡遺失情形，歷次供述如下：
　　　①被告於113年10月12日警詢時供稱：我記得是在113年8月
        底或9月初，我發現郵局帳戶網路銀行顯示登入異常通
        知，且有匯入款項、提領款項之訊息，我才發現我的錢
        包不見，錢包內有我的身分證、健保卡、郵局帳戶提款
        卡、中信帳戶提款卡、台新國際商業銀行股份有限公司
        （下稱台新銀行）帳戶（下稱台新帳戶）提款卡、另一
        中信帳戶提款卡（下稱非涉案中信帳戶提款卡），以及
        6,000元現金等語（見警卷第21頁）。
　　　②被告於113年12月18日檢察事務官詢問時供稱：我於113
        年8月底、9月初，錢包掉了，裡面有健保卡、郵局帳戶
        提款卡、中信帳戶提款卡、非涉案中信帳戶提款卡、台
        新帳戶提款卡以及現金。身分證沒有不見，我後來在我
        家電腦桌桌墊下找到了。我看到網路銀行交易異常就馬
        上打電話給中華郵政、中信銀行報遺失等語（見偵卷第
        22頁）。
　　　③被告於114年4月15日偵訊時供稱：我錢包不見，錢包裡
        面有中餐證照、健保卡、現金幾千元、郵局帳戶提款卡
        、中信帳戶提款卡、台新帳戶提款卡，我手機網路銀行
        一直跳被提領的通知，我才打電話去中華郵政、中信銀
        行停用，說我的提款卡不見了等語（見偵卷第56、57頁
        ）。
　　　④被告於114年9月10日本院審理時供稱：我錢包掉了，錢
        包內有郵局帳戶提款卡、中信帳戶提款卡、健保卡以及
        現金，我是手機跳出提領通知才發現遺失，我涉案帳戶
        都有網路銀行，是郵局帳戶的網路銀行一直顯示提領通
        知，我發現後打電話去中華郵政、中信銀行掛失。我台
        新帳戶提款卡後續有在家中找到等語（見本院卷第91頁
        ）。
　　　⑤被告歷次所述錢包內物品前後未盡相符，被告所述前後
        矛盾，難認無疑。且查，除中信帳戶經被告於113年8月
        31日19時21分許，以手機進線中信銀行語音客服掛失外
        ，郵局帳戶、台新帳戶均未經掛失等情，有中華郵政11
        4年7月29日儲字第1140053134號函、中信銀行114年7月
        23日中信銀字第114224839374070號函暨檢附之中信帳
        戶資料、台新銀行114年8月1日台新總作服字第1140017
        832號函存卷可按（見本院卷第43、63至65頁），顯與
        被告前揭所述其曾致電中華郵政、中信銀行掛失等語相
        悖，況相較於郵局帳戶、中信帳戶內幾無餘額情形，被
        告所有之台新帳戶內餘額則尚有3萬3,940元等情，有台
        新銀行114年8月1日台新總作服字第1140017832號函暨
        檢附之交易明細在卷可考（見本院卷第69至71頁），被
        告既於113年10月12日警詢時、同年12月18日檢察事務
        官詢問時迄114年4月15日檢察官訊問時，俱稱台新帳戶
        提款卡亦已隨錢包遺失等語，殊難想像竟未予掛失以防
        免其自身財產受有損失。
　　　⑥郵局帳戶於113年8月30日20時40分許、同年月31日11時3
        9分許，分別經跨行轉出10元、11元等情，有郵局帳戶
        交易明細可採（見本院卷第61頁），而此部分操作據被
        告供稱非其操作等語（見本院卷第107、108頁），故郵
        局帳戶於戊○○等人匯入款項前之113年8月30日20時40分
        許、同年月31日11時39分許，即有前揭異常交易情形，
        被告竟遲於113年8月31日19時21分許，始以手機進線中
        信銀行語音客服掛失，是被告供稱其發現郵局帳戶網路
        銀行交易異常即立即致電中華郵政、中信銀行報告遺失
        等語，顯與前引證據內容矛盾，礙難採信。
　　⒊被告於案發時已年滿24歲，教育程度為專科肄業等節，有
      以統號查詢個人基本資料附卷可參（見警卷第155頁），
      足見其智識及社會經驗俱屬充足。又被告於本院審理時供
      稱：涉案帳戶提款卡是我申辦使用、由我保管，我沒有將
      提款卡暨密碼提供給其他人，我發現郵局帳戶網路銀行跳
      出提領通知後，趕緊打電話去中華郵政跟中信銀行掛失等
      語（見本院卷第91頁），可見被告知悉金融機構帳戶提款
      卡倘有遺失則應即時掛失，足認被告亦應知悉涉案帳戶之
      提款卡暨密碼均應妥善保管，不應輕易交付他人。
　　⒋依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡者，隨時可以
      電話或網路申報方式向郵局、銀行等金融機構申報遺失，
      而使遺失或失竊之提款卡失效。是遂行詐欺犯行之人若以
      拾撿或竊取方式取得帳戶，作為遭詐欺取財之被害人匯款
      之帳戶，則需承受被害人匯款後，其等取得詐欺所得前，
      甚至於被害人匯款之前，該帳戶提款卡已因帳戶所有人向
      銀行申報遺失或遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於
      使用竊盜或拾撿所得提款卡提領被害人匯入款項之際，亦
      有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見
      遂行詐欺犯行之人以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或
      拾撿失竊所得之帳戶，作為被害人匯款帳戶。倘若涉案帳
      戶提款卡確如被告所辯遺失而非被告交付他人，則被告自
      發現遺失時起，隨時可能報警或掛失涉案提款卡，該提款
      卡實處於隨時可能遭停用之狀態。然該成年人及其共犯卻
      仍於如附表各編號所示時間，以涉案帳戶作為詐欺戊○○等
      人之人頭帳戶，毫不畏懼遭警方於其等使用涉案提款卡提
      領款項之際當場查獲。是堪認取得涉案帳戶提款卡暨密碼
      之該成年人及其共犯使用涉案帳戶時，已確知被告不會報
      警或掛失。故取得涉案帳戶提款卡暨密碼之成年人及其共
      犯取得涉案提款卡之管道，顯非撿拾被告之遺失物而得。
      又被告所辯涉案帳戶提款卡遺失而非其交付給他人使用等
      語，當無可採，已如前述，是本案應係被告將涉案帳戶提
      款卡暨密碼提供予該成年人與其共犯任意使用之情，應堪
      認定。
　　⒌金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且提款卡暨
      密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非
      係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付
      予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應
      妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須
      將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與
      用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐欺之
      事屢見不鮮，詐欺組織以投資理財、購物付款方式設定錯
      誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼
      外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、友人借款等事由，
      使被害人誤信為真，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯，抑
      或持提款卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，轉
      出款項至人頭帳戶後，詐欺組織成員隨即將之轉出或提領
      一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經
      媒體反覆傳播，而上開詐欺方式，多數均係利用他人帳戶
      ，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用
      之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可
      知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲
      藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取
      得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不
      法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之
      常識。被告具有相當之智識及社會經驗，且明知應妥善保
      管涉案帳戶提款卡暨密碼不得提供第三人等情，業經論述
      如前，是被告主觀上顯已預見提供涉案帳戶提款卡暨密碼
      之行為將會幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，且縱然發
      生犯罪亦不違反其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助一
      般洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。　　　
　㈣綜上所述，被告前揭空言所辯，俱無可信。本案事證已臻明
    確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠戊○○等人確有於如附表所示之時間，遭他人以如附表所示之
    方式詐騙，致陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶內，旋遭
    該成年人或其共犯將郵局帳戶內款項提領殆盡，如附表編號
    4所示款項則未及提領等節，業經認定在前。被告雖提供涉
    案帳戶提款卡暨密碼予身分不詳之人與其共犯，該人與其共
    犯實行詐欺取財罪後，為隱匿其等詐欺犯罪所得財物，而提
    領前揭款項，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效
    果。惟被告所為，僅係對於取得涉案帳戶提款卡暨密碼之人
    向戊○○等人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，而從
    事構成要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對
    於如何選定行騙對象、以何方式詐騙戊○○等人、如何指示戊
    ○○等人匯款等節已有知悉，或可加以左右，是以被告所為係
    基於幫助他人詐取財物、一般洗錢之犯意所為，屬詐欺取財
    罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，應論以詐欺取財罪、
    一般洗錢罪之幫助犯。
  ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1
    項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1
    項之幫助詐欺取財罪（如附表編號1至3部分）；刑法第30條
    第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗
    錢未遂罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取
    財罪（如附表編號4部分）。
  ㈢被告以一交付涉案帳戶提款卡暨密碼之行為，幫助取得被告
    涉案帳戶提款卡暨密碼之成年人及其共犯詐欺戊○○等人，同
    時觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢
    未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
    論以幫助一般洗錢罪。按所謂想像競合犯，係指行為人以一
    行為侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，
    為充分保護被害法益，避免評價不足，乃就行為所該當之數
    個構成要件分別加以評價，而論以數罪。然因行為人祗有單
    一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不
    二罰」之原則，法律乃規定「從一重處斷」即為已足，為科
    刑上或裁判上一罪。由於想像競合犯在本質上為數罪，行為
    所該當之多數不法構成要件，均有其獨立之不法及罪責內涵
    ，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自
    應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正
    當之維護。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以
    其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑
    時，應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。基此，除輕罪最
    輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書
    關於重罪科刑封鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑
    事由並未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57
    條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。
    查被告就如附表編號4所示幫助犯一般洗錢部分，雖因未達
    隱匿特定犯罪所得之結果，而屬未遂