臺灣屏東地方法院刑事　詐欺等（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度智易字第2號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  李美媚



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第525
5號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
李美媚犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑拾月
。扣案如附表二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
　　犯罪事實
一、李美媚明知附表一所示之商標，業經如附表一所示之商標權
    人向經濟部智慧財產局申請核准註冊，且仍在商標權專用期
    間內，附表一所示之商標權人所生產、使用附表一所示商標
    圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽
    ，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標
    及商品，任何人未經附表一所示之商標權人之同意或授權，
    不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，
    亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列。李美媚竟意圖為自己
    不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、透過網
    路方式非法販賣侵害商標權商品之犯意，於民國112年11月5
    日前之某日某時許，在不明地點，於旋轉網路拍賣平台上，
    以帳號「goby335」刊登販賣附表二所示之物之商品訊息，
    並於商品介紹中稱「老包了，有年代感，不要拿不入流的假
    包來跟我比。真品假品看不出來嗎，不會分辨不建議拿名牌
    」、「因為牛皮很耐操。這包原價快新臺幣（下同）30萬」
    及「無任何配件，保證真品」等語，致王諭喬於112年11月5
    日瀏覽上開商品介紹內容後陷於錯誤，與李美媚達成以新臺
    幣（下同）60,000元買受附表二所示之物之合意，王諭喬即
    於112年11月5日12時18分許匯款45,000元至李美媚所指定之
    陽信商業銀行金融帳戶（帳號詳卷，由不知情之李明珍【所
    涉詐欺等罪嫌另經檢察官為不起訴之處分】所申辦，下稱本
    案帳戶），雙方復約定於112年11月7日8時許，在苗栗縣○○
    鎮○○路00巷0號完成面交，王諭喬則於上開時間、地點再交
    付現金15,000元予李美媚，李美媚則將附表二所示之物交付
    予王諭喬，嗣王諭喬發覺附表二所示之物車工粗糙應為仿冒
    商品，始悉上情，因而受有60,000元之損失。
二、案經王諭喬訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、按被告李美媚所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
    有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告
    於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（
    見本院卷第121頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當
    事人之意見後（見本院卷第121、122頁），本院認無不得或
    不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1
    第1項，裁定本件行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理程序中均坦承
    不諱（見本院卷第121、131、133頁），核與證人即告訴人
    王諭喬、本案帳戶申辦人李明珍於警詢及偵訊時之證述均大
    致相符（見警卷第6至16頁、偵卷第37至38頁、第45至47頁
    、第103至104頁、第179至181頁），並有陽信銀行帳戶交易
    明細、帳號：美媚李＠limeimei0000000賣場首頁截圖、李美
    媚（Mel lee）臉書首頁截圖、旋轉拍賣平台之商品販賣畫
    面截圖、被告以帳號「goby335」、「limeimei0000000」與
    告訴人之對話紀錄、商品文字介紹截圖、告訴人提供之商品
    照片、匯款交易明細截圖、屏東縣政府警察局屏東分局扣押
    筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、商
    標單筆詳細報表、鑑定證明書、市值估價表、本院114年6月
    4日依職權自旋轉拍賣網站平台查詢被告刊登之販賣資訊等
    件在卷可憑（見警卷第29頁、第39至52頁、偵卷第59頁、第
    65至71頁、第89至101頁、本院卷第31至35頁），足認被告
    上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事
    證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
    對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後段之透過網路
    方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列
    侵害商標權商品之低度行為，應為其販賣侵害商標權商品之
    高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡起訴意旨雖認被告所涉詐欺部分係犯刑法第339條第1項之詐
    欺取財罪，惟被告係刊登販賣本案商品之資訊於旋轉網路拍
    賣平台，有旋轉拍賣平台之商品販賣畫面截圖可參（見警卷
    第44頁、本院卷第31至35頁），核屬對不特定多數之公眾散
    布詐欺訊息，故被告行為係以網際網路對公眾散布而詐欺取
    財無訛，起訴法條容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，
    且經本院當庭告知被告此部分罪名，並經當事人辯論（見本
    院卷第68、120、130頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，
    爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
　㈢被告係以一行為觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
    、透過網路方式販賣侵害商標商品罪，依刑法第55條規定，
    應從一重之以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
　㈣本案有刑法第59條規定之適用：
　　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
      量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審
      酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及
      比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社
      會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，
      得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條
      規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，
      於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57
      條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無
      可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以
      引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等
      ），以為判斷。次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，
      係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最
      低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由
      者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，
      方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照
      ）。刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1
      年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同
      為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所
      造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設
      之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不
      重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者
      加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
      期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及
      比例、平等原則。
　　⒉查被告本案固以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為正
      品之不實訊息，進而詐得財物，侵蝕商標權人對於註冊商
      標之商標價值與市場利益，惟審酌被告販賣之對象單一，
      交付之侵害商標權商品數量及販賣所得利益均非鉅，核與
      組織犯罪集團或多層次分工，動輒詐欺多人、被害人受有
      高額財產損失之情節有別，且被告坦承犯行，已與告訴人
      達成調解，迄至本院辯論終結前均依約履行，合計已支付
      40,000元等情，有本院114年7月30日調解筆錄、本院114
      年11月11日公務電話記錄、被告114年11月20日陳報之已
      履行調解內容之轉帳交易明細截圖等件可佐（見本院卷第
      91至92頁、第95頁、第101至107頁），堪認被告已知本案
      行為所生之危害，處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，是
      經審酌被告之主觀惡性、具體犯罪情節，兼衡罪刑相當及
      特別預防之刑罰目的，本院認縱令科以法定最低度刑，猶
      嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有應予憫恕
      之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟利，竟未經商標權
    人之同意或授權，意圖販賣而持有、陳列、販賣侵害商標權
    商品，甚至以網際網路對公眾散布本案商品為正品之詐欺訊
    息，所為不僅造成告訴人受騙並蒙受上述財產損害，亦破壞
    商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，有損市場公
    平競爭秩序及我國致力於智慧財產權保護之形象、國際聲譽
    ，並危害網路交易安全與信賴，行為顯不足取，另衡以被告
    有違反藥事法之前科，有法院前案紀錄表可參，以及被告坦
    承犯行，且與告訴人達成調解，迄至本院辯論終結前均依約
    履行之犯後態度，有上開調解筆錄、公務電話記錄、轉帳交
    易明細截圖可憑，兼衡被告本案犯罪之手段、目的、動機等
    情節暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情
    狀（見本院卷第134至135頁）等一切情狀，量處如主文所示
    之刑。
四、沒收部分：
　㈠按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，
    商標法第98條定有明文。查扣案如附表二所示之物，為侵害
    商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第
    98條之規定宣告沒收。
　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯
    罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑
    法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按
    如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為
    人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之
    犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法
    院109年度台上字第4062號判決意旨參照）。再按「任何人
    不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利
    益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當
    得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態
    。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲
    全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯
    罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收
    、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）
    解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未
    確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑
    事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法
    財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得
    復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其
    餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟
    法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上
    字第672號、112年度台上字第4504號判決意旨參照）。經查
    ：
　　⒈被告因上開行為獲得60,000元，堪認本案犯罪所得為60,000元，被告已與告訴人達成調解，於辯論終結前均依約履行等情，業如前述，惟既然尚未履行完畢，可知被告仍保有部分犯罪所得（計算式：60,000元－（10,000元×4【即114年8月至同年11月】）＝20,000元），而尚未發還予被害人，該等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
　　⒉至檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵
      部分指揮執行時，倘被告已依約給付告訴人，則於其實際
      償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與
      已實際發還無異，應由檢察官計算後予以扣除，不能重複
      執行，附此敘明。　
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段
    、第300條，判決如主文。
本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官黃郁如、施怡安到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官  黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

商標法第97條
販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第
1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元
以下罰金。
前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
　　
附表一：
編號 商標權人 商標名稱 註冊/ 審定號 指定使用商品 專用期間 （民國） 1 瑞士商香奈兒股份有限公司 CHANEL 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 121年2月29日 2 瑞士商香奈兒股份有限公司 Monogram Double C Device 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 121年12月31日 
附表二：
扣案物名稱 數量 備註 香奈兒包包 １個 ⒈審定號：00000000、00000000 ⒉委任鑑定單位：台灣薈萃商標有限公司 ⒊認定結果： 　⑴商品來源不明，非來自原授權製造廠商。 　⑵商品品質其使用之材質、配件、製工均甚粗糙與原廠有異。 　⑶使用仿製或近似原廠商註冊之商標（文字或圖樣）。 ⒋市值估價：280,000元 　（台灣薈萃商標有限公司鑑定證明書、市值估價表，見偵卷第93至95頁）