PTDM　詐欺（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第1290號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  陳雅萱


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12633
號、114年度偵字第13606號、114年度偵字第13992號、114年度
偵字第14873號）及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署115年度偵字
第2385號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審
判程序審理，並判決如下：
　　主　文
Ａ０６犯如附表五編號1至4所示之罪，共伍罪，各處如附表五編號1
至4「主文」欄所示之刑及沒收。
　　事　實
一、Ａ０６意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為
    下列犯行：　　
　㈠明知其並無演唱會門票可供販售，因得知Ａ０１欲購買「black 
    pink」演唱會門票，即以附表一所示之詐騙方式詐騙Ａ０１，
    致其陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，匯款附表一所
    示之匯款金額至附表一所示之匯款帳戶內，嗣因Ａ０６遲未給
    付演唱會門票，Ａ０１要求退款訂金遭拒，始知受騙。
　㈡自民國114年5月初某日起，以附表二所示之詐騙方式詐騙Ａ０２
    ，致其陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間，匯款附
    表二所示金額之款項至附表二所示之帳戶，同時，以附表所
    示帳戶提供人提供帳戶之原因，提供帳戶予Ａ０２，以此種三
    角詐術手法，使Ａ０２替其支付附表二所示之債務或費用。嗣
    因Ａ０２匯款後，Ａ０６遲未出金且斷絕聯繫，Ａ０２始知受騙。（
    附表二所示之帳戶申登人、實際使用人均為不知情之人，由
    檢察官另為不起訴處分）。
　㈢又於附表三所示之時間，以附表三所示之詐騙方式詐騙附表
    三所示之被害人，致其等陷於錯誤，而分別於附表三所示之
    匯款時間，匯款附表三所示金額之款項至附表三所示之帳戶
    ，以此種三角詐術手法，使附表三所示之被害人替其支付附
    表三所示之債務。嗣因附表三所示之被害人匯款後，Ａ０６遲
    未出貨，始知受騙。
　㈣明知其並無販售演唱會門票之真意，即以附表四所示之詐騙
    方式詐騙Ａ０５，致其陷於錯誤，而於附表四所示之匯款時間
    ，匯款附表四所示之匯款金額至附表四所示之匯款帳戶內，
    嗣因Ａ０６遲未給付演唱會門票，Ａ０５要求退款訂金僅獲部分退
    款，始知受騙。
二、案經Ａ０１訴由臺北市政府警察局松山分局，Ａ０２訴由高雄市政
    府警察局前鎮分局，Ａ０３、Ａ０４訴由屏東縣政府警察局潮州分
    局，Ａ０５訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺灣屏東地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
　　被告Ａ０６所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
    刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述
    ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意
    見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，是本件之證據調查
    ，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳
    聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均
    坦承不諱（見偵13606卷第29至35頁，本院卷第120、126頁
    ），並有本院114年度聲搜字第692號搜索票影本、IP位置圖
    、門號0000000000通聯調閱查詢單、臺灣嘉義地方法院114
    年度聲搜字第899號搜索票影本、本院公務電話紀錄及附表
    一至四之相關證據欄所示各項證據在卷可稽，足認被告之任
    意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，
    應予依法論科。
二、新舊法比較：
　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於115年1月21日修正
    ，同年月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規
    定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
    得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
    機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
    操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，修正
    後則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於
    檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成
    調解或和解之全部金額者，得減輕其刑（第1項）。前項情
    形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
    ，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財
    產上利益者，得減輕或免除其刑（第2項）」。
　㈡查被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又被
    告於偵查及審理時均坦承犯行，且未繳交犯罪所得（詳下述
    ），經比較新舊法，修正前之詐欺犯罪危害防制條例較有利
    於被告，是應依修正前之詐欺犯罪危害防制條例規定論處。
    　　
三、論罪：
　㈠核被告就事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第1
    項之詐欺取財罪。
　㈡被告就事實欄一㈡之附表二所示時間、地點，多次詐騙告訴人
    Ａ０２，致其陷於錯誤而陸續匯款，對告訴人係基於同一目的所
    為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為係在密切接近之
    時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
    觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為
    數個舉動之接續施行，核屬接續犯而為包括之一罪。
　㈢被告對事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣所示告訴人5人所為詐欺取財犯行
    ，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予
    分論併罰。　　
　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段定有明文。經查：
　⒈被告就全部犯罪事實於偵查及本院審理中均自白犯行，且就
    犯罪事實一㈣向告訴人Ａ０５詐得之新臺幣6,000元，已全數賠
    償告訴人Ａ０５，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第2
    5、75頁），應認係已繳回犯罪所得，就此部分應依修正前
    詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
　⒉又被告雖有給付告訴人Ａ０３6,000元，然被告係以詐欺第三人
    之方式，匯款至告訴人Ａ０３指定帳戶內，嗣因第三人發覺受
    騙報警處理，致告訴人Ａ０３帳戶遭列警示而無法使用等情，
    有告訴人Ａ０３刑事陳報狀暨所附與被告LINE對話紀錄截圖在
    卷可參（見偵13992卷第61至83頁），堪認被告未賠償告訴
    人Ａ０３所受損失，又未繳犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制
    條例第47條前段規定之適用。　
　⒊至其餘被害人部分，被告未與之達成和解或調解成立，亦未
    賠償渠等所受損失，又均未繳犯罪所得，自均無詐欺犯罪危
    害防制條例第47條前段規定之適用。　
　㈤另臺灣嘉義地方檢察署檢察官115年度偵字第1365號移送併辦
    部分，與本案附表三為同一事實，為起訴效力所及，本院自
    得併予審理。
四、科刑：
　㈠審酌被告不思以正途賺取所需，竟以上開方式，詐取告訴人
    之財物，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且已賠償部
    分告訴人之損失，業如上述，堪信被告確實有意彌補其錯誤
    ，犯罪所生損害已略為減輕，犯後態度尚可；兼衡被告之素
    行（見卷附被告法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手
    段、所生危害、對告訴人所造成財產上損害金額，並考量被
    告智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，暨檢察官、被告、告
    訴人Ａ０２對於量刑之意見（詳本院卷第131頁），分別量處如
    附表五各編號主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金
    、拘役如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
　㈡起訴意旨雖具體求刑有期徒刑2年以上，依罪刑相當原則，且
    被告有前述減刑事由等情，認檢察官就本案犯行具體求處有
    期徒刑2年以上，稍嫌過重，併予說明。
　㈢又被告除本案以外，尚有其他案件尚待審結等情，有卷附法
    院前案紀錄表可憑。準此，為保障其將來定執行刑之聽審權
    保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，
    揆之上開說明，本案應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定
    後，再由檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該案犯
    罪事實最後判決之法院聲請裁定，或由被告、其法定代理人
    、配偶，依同條第477條第2項請求檢察官聲請之。
五、沒收：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合
    法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：
　⒈附表一告訴人Ａ０１之匯款金額為3,000元。
　⒉附表二告訴人Ａ０２之匯款金額合計為6萬6,000元（計算式：5,
    000元+5,000元+1,000元+2,000元+3,000元+3,000元+5,000
    元+10,000元+10,000元+5,000元+6,000元+1,000元+5,000元
    +5,000元＝66,000元）。
　⒊附表三編號1告訴人Ａ０３之匯款金額為8,000元（計算式：5,00
    0元+3,000元＝8,000元）；編號2告訴人Ａ０４之匯款金額為5,0
    00元。
　⒋附表四告訴人Ａ０５之匯款金額為6,000元。
　㈡上開匯款金額均為被告之犯罪所得，業據被告供承在卷（見
    偵13606卷第31至34頁），除附表四告訴人Ａ０５部分已賠償外
    ，此部分犯罪所得依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告
    沒收或追徵外，其餘犯罪所得均未據扣案，且未實際歸還告
    訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告
    所犯相對應之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
    時，追徵之。
　㈢末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒
    收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告
    。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告
    多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官詹喬偉移送併辦，檢察官
廖子恆到庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳茂亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附表一（114年度偵字第12633號）
編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 （依入帳時）  匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 相關證據 1 Ａ０１（是） 被告於114年7月22日13時58分以IG暱稱「萱」私訊被害人佯稱有「black pink」演唱會門票可販售，但需先匯訂金云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 114年7月22日13時58分  3000元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶。 ⑴告訴人Ａ０１於警詢中之指訴 ⑵詐騙對話擷圖1份 ⑶轉帳畫面擷圖1張                                                                 
附表二（114年度偵字第13606號）
編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 左列帳戶提供人提供帳戶之原因 相關證據 1 Ａ０２（是） 被告於114年5月初某日起，以threads暱稱「魚魚」私訊被害人以投資博弈以保證獲利云云之假投資詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 ⑴114年5月23日19時47分匯款5000元 ⑵114年5月23日20時58分匯款5000元 ⑴5000元 ⑵5000元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（申登人丁紀華、實際使用人伍芸釩） 因被告積欠伍芸釩債務，被告欲償還伍芸釩債務，遂請伍芸釩提供左列帳戶予告訴人Ａ０２匯款。 1.告訴人Ａ０２於警詢中之指訴 2.告訴人Ａ０２與被告之詐騙對話擷圖1份 3.告訴人Ａ０２轉帳畫面擷圖1份 4.證人即被害人丁紀華於警詢中之證述 5.證人即被害人伍芸釩於警詢中之證述 6.國泰世華銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細1份 7.證人即被害人林金慶於警詢中之證述 8.證人即被害人陳婕妤於警詢中之證述 9.中國信託銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細、被告與陳婕妤對話紀錄擷圖各1份。 10.證人即被害人賴怡婷於警詢中之證述 11.證人即被害人林猷璋於警詢中之證述 12.中國信託銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細1份 13.證人即被害人楊宗霖於警詢中之證述 14.證人即被害人李俊賢於警詢中之證述 15.中國信託銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細1份 16.證人即被害人李覬萱於警詢中之證述 17.證人即被害人楊博凱於警詢中之證述 18.中國信託銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細1份 19.證人即被害人柯育婷於警詢中之證述 20.中國信託銀行000-000000000000號帳戶歷史交易明細、被告與柯育婷詐騙對話擷圖1份各1份。    114年6月3日7時31分 1000元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（申登人林金慶、實際使用人陳婕妤） 被告請陳婕妤協助作網路博弈開分，遂請陳婕妤提供左列帳戶予告訴人Ａ０２匯款。     ⑴114年5月14日17時31分 ⑵114年5月14日22時34分 ⑶114年5月15日17時19分 ⑷114年5月15日20時11分 ⑸114年5月16日7時28分 ⑹114年5月16日11時14分 ⑴2000元 ⑵3000元 ⑶3000元 ⑷5000元 ⑸10000元 ⑹10000元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（申登人賴怡婷、實際使用人林猷璋） 林猷璋之員工「陳雨林」稱欲借用帳戶收款，林猷璋遂將賴怡婷之左列帳戶借予「陳雨林」使用，而輾轉予告訴人Ａ０２匯款。     114年5月23日17時16分 5000元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（申登人楊宗霖、實際使用人李俊賢） 因被告積欠李俊賢債務，被告欲償還李俊賢債務，遂請李俊賢提供左列帳戶予告訴人Ａ０２匯款。     ⑴114年5月18日9時25分 ⑵114年5月19日0時4分 ⑶114年5月23日17時14分 ⑴6000元 ⑵1000元 ⑶5000元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（申登人李覬萱、實際使用人楊博凱） 因被告積欠楊博凱債務，被告欲償還楊博凱債務，遂請楊博凱提供左列帳戶予告訴人Ａ０２匯款。     114年5月23日21時3分 5000元 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（申登人柯育婷） 被告向於line群組「pp兩隻小豬」向柯育婷購買衣服，柯育婷遂提供左列帳戶予告訴人Ａ０２匯款。  
附表三（114年度偵字第13992號）
編號 被害人 （是否提告） 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 左列帳戶提供人提供帳戶之原因 相關證據 1 Ａ０３（是） 被告於114年6月25日，以IG暱稱「雅萱」私訊被害人佯稱有「black pink」演唱會門票可販售，但需先匯款云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 ⑴114年6月30日14時31分 ⑵114年6月30日18時31分 ⑴5000元 ⑵3000元 左列⑵部分，匯入中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申登人賴志祥、實際使用人伍芸釩） 因被告積欠伍芸釩債務，被告欲償還伍芸釩債務，遂請伍芸釩提供左列帳戶予告訴人Ａ０３、Ａ０４匯款。 1.告訴人Ａ０３於警詢中之指訴 2.被告與告訴人Ａ０３之對話擷圖1份 3.告訴人Ａ０３轉帳頁面擷圖1份 2 Ａ０４（是） 被告於114年6月26日，以臉書暱稱「Ａ０６」私訊被害人佯稱有「BP」演唱會門票可販售，但需先匯款云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 114年7月1日21時21分 5000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申登人賴志祥、實際使用人伍芸釩）  1.告訴人Ａ０４於警詢中之指訴 2.被告與告訴人Ａ０４之對話擷圖1份 3.告訴人Ａ０４轉帳頁面擷圖1份 
附表四（114年度偵字第14873號）
編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 （依入帳時）  匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 相關證據 1 Ａ０５（是） 被告於114年6月間，以IG暱稱「@chen05.30」私訊被害人之女兒陳宥芯佯稱有演唱會門票2張可販售，但需先匯訂金云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 114年6月19日21時28分  6000元 中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶 ⑴告訴人Ａ０５於警詢中之指訴 ⑵詐騙對話擷圖1份 ⑶轉帳畫面擷圖1張 ⑷左列帳戶之歷史交易明細1份                                                                 
附表五：
編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ Ａ０６犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡ Ａ０６犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢ Ａ０６犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 事實欄一、㈣ Ａ０６犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。