臺灣屏東地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第694號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  黃淑菁



選任辯護人  王芊智律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵續字第48號），本院判決如下：
　　主　文
黃淑菁犯如附表一所示之3罪，各處如附表一「主文欄」所示之
刑。應執行有期徒刑1年10月。
　　犯罪事實
一、黃淑菁已預見將所管理之帳戶提供予欠缺信賴關係之他人收
    受款項，並按該人之指示處理入帳款項，所經手處理之款項
    ，可能為行騙者詐欺被害人之贓款，且可能因而使贓款之去
    向不明，仍不違背其本意，先意圖為自己不法之所有，基於
    幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月3日前
    某時許，在不詳地點，以通訊軟體Line，將其申設之中華郵
    政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、第一商業
    銀行帳號000-00000000000號及王道商業銀行帳號000-00000
    000000000號帳戶（下分別稱郵局帳戶、一銀帳戶、王道銀
    行帳戶，合稱本案帳戶）之存摺封面、雙證件照片提供予身
    分不詳暱稱「貸款顧問」之人，「貸款顧問」取得本案帳戶
    後，即以如附表二所示詐騙方式詐欺Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１，致渠
    等均陷於錯誤，而於如附表二所示匯款時間分別轉帳如附表
    二所示匯款金額至匯款帳戶。
二、黃淑菁明知暱稱「貸款顧問」、「顏永華」、「李文傑」均
    為不同人，竟毫不在意，仍共同意圖為自己不法之所有，自
    原有幫助犯意層升為基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不
    確定犯意聯絡，而為下列行為：
　㈠Ａ０２之款項匯入郵局帳戶後，黃淑菁依「顏永華」指示，於同
    日11時39分許至52分許，在址設屏東縣○○鎮○○路00號之南門
    郵局，於如附表二編號1所示之時間提領如附表二編號1所示
    之款項，再交付給「李文傑」，以此方式掩飾、隱匿上開詐
    欺贓款之來源及去向。
　㈡Ａ０３之款項匯入一銀帳戶後，黃淑菁依「顏永華」之指示，於
    同日15時6分許，在址設屏東縣○○鎮○○路00號之第一商業銀
    行，於如附表二編號2所示之時間提領如附表二編號2所示之
    款項，再交付給「李文傑」，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺
    贓款之來源及去向。
　㈢Ａ０１之款項匯入王道銀行帳戶後，黃淑菁依「顏永華」之指示
    ，於同日12時16分許至12時55分許，在址設屏東縣○○鎮○○路
    00號之第一商業銀行，先於如附表二編號3①-③所示之時間匯
    款如附表二編號3①-③所示之款項至陳韋志（業經本院114年
    度金訴第155號判決有罪，臺灣高等法院高雄分院114年度金
    上訴字第1220號上訴駁回尚未確定）所申設之王道銀行帳號
    00000000000000000號帳戶，再如附表二編號3④-⑬所示之時
    間提領如附表二編號3④-⑬所示之款項，無摺匯款至陳韋志上
    開王道銀行帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺贓款之來源
    及去向。
　　理　由
壹、證據能力
　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據，當事人於本院審理中
    均表示同意有證據能力（本院卷第167頁），本院審酌上開
    證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，
    且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第
    159條之5第1項規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告黃淑菁坦承有交付本案帳戶之帳號及雙證件照片予
    「貸款顧問」，並依「顏永華」之指示，提領或轉匯告訴人
    遭詐騙之款項，再將提領的款項交付「李文傑」等情，惟否
    認有何3人以上詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我交付本案帳
    戶資料是為了辦貸款，對方說可以幫我美化帳戶等語，辯護
    人則為被告辯護：被告知悉帳戶涉及詐欺、洗錢犯罪會變成
    警示帳戶，則被告交付自己領取育兒津貼的帳戶給對方，可
    見被告主觀上不知悉本案涉及詐欺、洗錢；且被告無法確實
    知道有多少人為本案詐欺等語。是本件應審究者即為：被告
    依指示提領、轉帳匯入本案帳戶之款項有無3人以上共同詐
    欺取財、洗錢之不確定故意？經查：
　㈠被告於112年8月3日前某時許交付本案帳戶之帳號、雙證件照
    片予行騙者，告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１遭詐騙，並分別將款項
    匯入郵局帳戶、一銀帳戶、王道銀行帳戶，被告再分別於如
    附表二編號1、2所示之時間提領如附表二編號1、2所示之款
    項，並將款項交付「李文傑」，又於如附表二編號3所示之
    時間提領、轉帳如附表二編號3所示之款項至案外人陳韋志
    之帳戶，業據被告坦承在卷（本院卷第99頁），有通訊軟體
    LINE對話紀錄截圖（警卷第153-195頁）、中華郵政股份有
    限公司114年6月3日儲字第OOOOOOOOOO號函暨客戶歷史交易
    清單（本院卷第111-115頁）、第一商業銀行總行114年6月3
    日一總營管字第OOOOOO號函暨存款客戶歷史交易明細表（本
    院卷第117-121頁）、王道商業銀行股份有限公司114年6月2
    0日王道銀字第OOOOOOOOOO號函暨帳戶歷史紀錄查詢（本院
    卷第137-146頁）及附表二證據欄所示之證據可考，故此部
    分事實應堪認定。
　㈡被告提供本案帳戶時具幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故
    意：
　⒈按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指
    行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯
    罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。
    而基於貸款之原因提供金融帳戶資料給對方，並依指示提領
    帳戶內款項再轉交不詳之人，是否同時具有詐欺取財、洗錢
    之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係
    因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料給對方時
    ，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程
    等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作
    詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求
    獲取利益，未採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，仍
    心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而提供
    帳戶資料予他人、依他人指示提款，可認其對於自己利益之
    考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機
    為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。
    　
　⒉被告有預見犯罪之能力：
　　參以被告案發時係年滿33歲之成年人，學歷為高中畢業，有
    個人戶籍資料查詢結果在卷可參（本院卷第21頁），衡酌其
    智識能力，堪認被告知悉不能隨意交付帳戶資料給他人使用
    。又被告前案因申辦貸款，交付其帳戶提款卡予行騙者使用
    ，而犯幫助詐欺取財罪，經本院判決有期徒刑3月確定，有
    臺灣法院前案被告前案紀錄表、本院105年度易字第320號判
    決書在卷可佐（本院卷第17、191-199頁），可知被告前案
    也是因貸款方交付其帳戶資料，經由上次的偵審過程，被告
    對行騙者利用貸款騙取人頭帳戶、車手收取詐欺贓款、洗錢
    等犯罪手法應有所認識，故被告行為時有預見詐欺及洗錢犯
    罪之能力及可能性。
　⒊被告有預見犯罪：
　　被告於準備程序中供稱：我在臉書上看到「貸款顧問」張貼
    的廣告，就在貼文下留言，後來對方與我聯絡，他的臉書有
    寫是某貸款公司，但我沒見過本人，因為他上面寫「貸款顧
    問」，我就認為對方是辦理貸款等語（本院卷第94頁）。再
    觀被告提供與「貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄（警卷
    第153-195頁、本院卷第125-134頁），可知被告均未向「貸
    款顧問」、「顏永華」確認其等真實姓名或要求提供識別證
    ，足見行騙者沒有提供可資證明其身分之證件供被告查悉，
    被告對於行騙者的真實姓名年籍資料、營業狀況完全不瞭解
    ，無法確認對方即為貸款代辦業者，難認被告可以對行騙者
    有何合理的信賴基礎，故被告將本案帳戶資料交付給行騙者
    ，等同於隨便交給別人。依被告所述，自有預見可能會變成
    人頭帳戶而幫助詐欺及洗錢，且不能確信其已預見之犯罪風
    險不發生。
　⒋容任犯罪結果發生：
　　從被告與「顏永華」之對話紀錄（本院卷第133頁），可知
    「顏永華」要求被告在匯款給陳韋志之申請書回條上載明該
    款項為「貨款」，被告完全沒有提出質疑就依指示執行，有
    第一銀行匯款申請書回條可參（警卷第151頁），足見被告
    不僅未確認為何若要美化帳戶，需由其帳戶匯入「貨款」至
    他人帳戶；又被告自承不認識取款人「李文傑」，無法確定
    匯入本案帳戶的錢是否合法等語（本院卷第218頁），可見
    被告亦未曾確認款項來源、收款對象為何人，即依指示提領
    、交付本案帳戶內不明款項。是以，被告依「顏永華」指示
    轉帳前，未為任何防護措施以免其等利用本案帳戶作為不法
    使用，自不能認為被告確信已預見之詐欺、洗錢犯罪風險不
    發生，其仍執意為之，足認其有容任犯罪結果發生。
　⒌至辯護人為被告辯稱其無法理解何為洗錢之意義，且前案係
    將提款卡交付他人使用，與本案情形不同等語（本院卷第18
    7頁），惟從前案之判決書可知，當時行騙者亦以被告貸款
    需要美化帳戶為由，要求被告提供提款卡，故被告經由上次
    的經驗，應充分了解辦理貸款、美化帳戶而提供帳戶會涉及
    詐欺及洗錢犯罪，辯護人所辯，尚無可採。
　⒍又辯護人為被告辯稱郵局帳戶為被告領取育兒津貼使用之帳
    戶，被告平時將育兒津貼作為生活費用使用，若知道本案會
    涉及詐欺而使帳戶遭警示，就不會使用郵局帳戶，可知被告
    主觀上沒有詐欺、洗錢之不確定故意等語（本院卷第187頁
    ）。然由告訴人Ａ０２遭詐騙之款項現實上均係由被告提領、
    交付「李文傑」之情形觀之，應可認定郵局帳戶仍在被告實
    質掌控之下，其個人之款項當無遭其他詐騙者領走之風險，
    也可以持續領取育兒津貼，是郵局帳戶縱為被告頻繁使用之
    帳戶，亦無從為被告有利之認定。是辯護人主張被告不可能
    讓自己常用帳戶遭警示，反推被告主觀上沒有詐欺、洗錢之
    不確定故意等語，難認為有理由。
　⒎綜上所述，被告已預見行騙者會將本案帳戶作為洗錢、詐欺
    之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況
    下，容任行騙者任意使用，再依行騙者指示分別提領、轉帳
    匯入本案帳戶之款項，其主觀上具有詐欺取財、洗錢之不確
    定故意甚明。
　㈢被告有3人以上共同詐欺取財之犯行：
　⒈被告自承有與對方通電話，一開始是男生，後來該人說要請
    他舅舅幫我辦貸款，之後是另一個男生跟我講電話，後來取
    款者也是男生，他們3人講話不一樣等情（偵緝卷第56頁）
    ，足認「貸款顧問」、「顏永華」、「李文傑」均為不同人
    ，則被告依指示提領本案帳戶款項並交付時，已接觸3名詐
    騙集團成員，又被告已預見「貸款顧問」、「顏永華」、「
    李文傑」等人係為詐欺、洗錢行為，仍依「顏永華」指示提
    款擔任車手工作，應認被告與「貸款顧問」、「顏永華」、
    「李文傑」等人有3人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意
    之犯意聯絡。
　⒉至辯護人為被告辯稱其不知悉本案涉犯的人員有幾人等語（
    本院卷第188頁），惟被告已自承知悉本案有3名以上男性涉
    案，則辯護人所辯，難謂可採。
　㈣基上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法
    論科。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較：
　⒈新舊法比較之相關法律規定及實務見解：
　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
    定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
    等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主
    刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第
    3項前段定有明文。
　⑵復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為
    人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為
    整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院
    27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨
    參照）。
　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1
    項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行
    ：
　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
    金」；
　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
    以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
    ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
    金」。
　⒊經查，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億
    元，經新舊法比較結果，行為後之法律較有利於被告，故依
    刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後之法律。至被告於
    偵查及審理中均否認洗錢犯行，沒有適用洗錢防制法、詐欺
    犯罪防制條例自白減刑規定之餘地，無新舊法比較之必要。
　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
    同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢罪。
　㈢被告先交付本案帳戶資料予「貸款顧問」使用作為詐騙工具
    ，就提供帳戶部分，本應成立幫助犯，然被告之後受指示提
    領前揭詐欺款項交予「李文傑」，已參與詐欺取財及洗錢之
    犯罪構成要件之行為，被告提供本案帳戶而幫助之低度犯行
    ，應為3人以上共同詐欺取財、洗錢之高度行為所吸收，幫
    助詐欺及幫助洗錢部分不另論罪。
　㈣被告依指示分別提領及轉匯告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１款項之行為
    ，同時犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取
    財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，
    為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重依3人以
    上共同詐欺取財罪處斷。
　㈤被告與「貸款顧問」、「顏永華」、「李文傑」就本案全部
    犯行，及與「陳韋志」就犯罪事實二㈢，有不確定故意之犯
    意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
　㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：
　⒈被告已預見行騙者取得本案帳戶係要犯罪使用，仍提供予行
    騙者使用，再依指示提款、轉帳，使告訴人求償更為困難，
    造成告訴人3人共81萬6,000元之損害，金額非微，所為實屬
    不該。
　⒉被告自始否認犯罪，且無調解意願，完全沒有填補告訴人及
    被害人損失，犯後態度不佳。
　⒊被告於105年間有幫助詐欺取財之犯罪紀錄，有臺灣高等法院
    被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第17頁），本次再為同類
    型之犯罪，素行不佳。
　⒋被告自述案發時迄今，均為家庭主婦，有打零工，月收入約1
    萬5,000元至2萬元，高中畢業，已婚，現在懷孕中，共有5
    個未成年子女，名下無財產，有欠貨款之智識程度、經濟狀
    況、家庭生活情形（本院卷第186頁）等一切情狀，分別量
    處如附表一主文欄所示之刑。
　⒌又審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之
    利益，及對刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後
    ，認被告處如附表一主文欄所示之徒刑足使其等罪刑相當，
    認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。
　㈧按刑罰的目的，應同時兼顧應報（對犯罪行為人加諸處罰以
    懲其罪）、一般預防（使一般公眾產生刑罰威嚇）、特別預
    防（避免行為人日後再實施特定犯罪）等作用，無法只偏重
    某部分作用而為量刑的判斷。故本案除審酌上述與被告個人
    有關的事項外，也同時考量刑罰的一般預防作用，檢察官之
    求刑意見及被告對於刑度之意見（本院卷第188頁），綜衡
    其犯本案數罪之期間相距不遠、所用之手段及侵害3人財產
    法益等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立
    法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。
參、沒收
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項
    業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故
    本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。
二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項
    定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財
    物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟
    因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及
    過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性
    等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌
    減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規
    定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間
    沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的
    財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始
    得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意
    旨參照）。
三、犯