臺灣屏東地方法院刑事　違反藥事法（2025-09-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第66號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  張哲榮




上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第17904號、113年度偵字第1637號），本院判決如下：
　　主　文
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月
。
　　事　實
甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品
，且為藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓、持有，竟基於轉讓
禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年7月3日18時24分許，在
其友人乙○○位在屏東縣○○鄉○○路00巷00號住處（下稱乙○○住處）
內，將重量不詳（未達淨重10公克）之甲基安非他命放入乙○○之
玻璃球吸食器，以此方式無償轉讓甲基安非他命與乙○○，供其以
點火燒烤後吸食燃煙之方式施用甲基安非他命。
　　理　由
壹、程序部分
　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事
    人均同意有證據能力（見本院卷第49頁），或迄至本院言詞
    辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為
    證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同
    法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌
    該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見
    有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為
    以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
    定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦認有於上開時間前往乙○○住處，惟矢口否認有
    何轉讓禁藥之犯行，辯稱：我當天有把我的甲基安非他命倒
    入乙○○的玻璃球吸食器，但是是我自己要吸的，我吸2口就
    走了，乙○○可能是自己去把玻璃球吸食器拿來吸，但是當時
    我已經離開了等語（見本院卷第153頁）。經查：
㈠、證人乙○○於偵訊及本院審理時具結證稱：112年7月3日18時24
    分許，被告與同行的女友開1臺白色的租賃車輛到我住處，
    後來我們在我住處聊天，聊一聊之後被告問我要不要吸食甲
    基安非他命，我跟他說我沒有錢，他就自己把甲基安非他命
    裝入我的玻璃球吸食器內燒烤，讓我吸了2、3口等語（見他
    字卷第141頁，本院卷第135至138頁），核與證人即被告前
    女友丙○○於偵訊及本院審理時結證：我有於112年7月3日與
    被告一起開車前往乙○○住處，被告一開始沒有跟我說要去做
    什麼，我就直接上網租車跟被告一起前往乙○○住處，當天在
    乙○○住處內，被告與乙○○有各自拿玻璃球吸食器吸食燃煙，
    我看到的情況就是他們坐在客廳裡然後有煙這樣等語（見他
    字卷第258至259頁，本院卷第143至144頁）大致相符，且有
    112年7月3日現場蒐證照片（見他字卷第136頁）、112年7月
    3日和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見他字卷第168
    至172頁）存卷可查，足認證人乙○○前揭所證並非虛構。加
    之被告於本院審理時自承：我有去乙○○住處找乙○○聊天，當
    時乙○○有拿他的玻璃球吸食器出來，裡面本來有毒品但是已
    經吸食完畢，所以我就倒入我自己的毒品等語（見本院卷第
    153頁），復與證人乙○○所證被告轉讓甲基安非他命情節一
    致，是被告確實有於112年7月3日18時24分許在乙○○住處內
    ，將其所持有之甲基安非他命放入乙○○之玻璃球吸食器，供
    乙○○點火燒烤後吸食燃煙，已甚明灼。
㈡、被告前於警詢時辯稱：我沒有在112年7月3日提供甲基安非他
    命給乙○○施用，當天我有沒有跟丙○○一起前往乙○○住處我已
    經忘記了等語（見警卷第153頁），至偵訊時改稱：我近期
    都沒有去乙○○住處找他（見他字卷第218頁），嗣於本院準
    備程序時供稱：我沒有拿什麼東西給乙○○，只是去他家找他
    聊天等語（見本院卷第48頁），至本院審理時方稱：我當天
    是去乙○○住處找他聊天，他有拿他的玻璃球吸食器出來，但
    他已經用完了，所以我就把我的甲基安非他命倒進去自己吸
    食，吸食完了就放著，應該是乙○○自己把我用剩的拿去吸食
    等語（見本院卷第153頁），顯見被告就其於112年7月3日是
    否前往乙○○住處、是否提供甲基安非他命與乙○○施用等情節
    ，供詞前後反覆，益彰情虛，且被告辯稱其放入乙○○之玻璃
    球吸食器內甲基安非他命，係供己施用等節，顯與證人乙○○
    、丙○○前揭所證大相逕庭，是其所辯顯為事後卸責之詞，諉
    無可採。
㈢、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科
    。
二、論罪科刑
㈠、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之
    第二級毒品，依法不得轉讓、持有。又甲基安非他命除係毒
    品危害防制條例所規定之第二級毒品外，亦屬藥事法所稱之
    禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有
    處罰明文。復按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重
    其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項
    轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品
    罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁
    藥罪論處。經查，被告轉讓甲基安非他命與乙○○時，乙○○為
    成年男子乙情，參諸乙○○警詢筆錄之受詢問人欄記載內容（
    見他字卷第146頁）即明，復無證據證明被告轉讓與乙○○之
    甲基安非他命已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒
    定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所指數量，即淨重10
    公克以上，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1
    項論處。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁
    藥罪，又被告轉讓前持有甲基安非他命之行為，與其後轉讓
    甲基安非他命之行為，為實質上一罪之階段行為，其高度之
    轉讓行為既已依藥事法加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之
    行為未設處罰規定，故就被告轉讓甲基安非他命前之持有行
    為，不另論罪。　　
㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告恣意轉讓甲基安非他命供
    他人施用，助長施用毒品行為更形氾濫，所為實有不該；又
    被告前有公共危險、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件前
    科等情，有卷附法院前案紀錄表（見本院卷第89至99頁）可
    據，可見素行非佳，無從為被告有利之量刑認定；且被告於
    本案偵查及審理時始終諉詞卸責，犯後態度不佳；兼衡被告
    自陳其高職畢業，入監前有固定工作收入，與家人同住且育
    有1名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切
    情狀（見本院卷第154頁），量處如主文所示之刑。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文　
【藥事法第83條第1項】　　　　　　　　　　　　　
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。