臺灣屏東地方法院刑事　違反廢棄物清理法等（2025-09-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第261號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  柯彥行




選任辯護人  黃佩琦律師
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第10800、10801、10802、10803、112年度偵字第16545
、16549、16550、16551、113年度偵字第1234號、113年度調偵
字第266號），本院判決如下：
　　主　文
柯彥行共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物
罪，處有期徒刑壹年肆月。
　　事　實
一、柯彥行為佐睿環保國際開發有限公司（下稱佐睿公司）之實
    際負責人，明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主管機關
    申請核發廢棄物清除、處理許可文件後，始得從事清除、處
    理廢棄物業務，並得預見倘任意將廢棄物委由未經查核領有
    廢棄物清除、處理許可文件之他人處理，受託人極有可能違
    法進行廢棄物清除、處理，仍不違背其本意，而與未領有廢
    棄物清除、處理許可文件之陳綦昌（已審結）共同基於未依
    廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可
    文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由陳綦昌先於
    民國110年9月間，向不知情之劉陳美月承租屏東縣○○鄉○○段
    00000○00000地號土地（下稱香潭段土地），柯彥行再於110
    年11月間，以新臺幣（下同）162,590元之價格，委由陳綦
    昌處理佐睿公司之廢塑膠混合物1車次，嗣由陳綦昌委由真
    實姓名、年籍均不詳之人擔任司機，於110年11月間某日，
    駕駛車牌號碼不詳之曳引車前往位於新北市土城區由柯彥行
    指定之不詳地點，載運一般事業廢棄物廢塑膠混合物1車次
    後，即前往香潭段土地傾倒、堆置，以此方式違法從事廢棄
    物清除、處理。
二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察
    署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判中有「所在不明而無法傳喚或傳喚不
    到」之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
    查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯
    罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159之3條
    第3款定有明文。被告柯彥行之辯護人雖主張證人即同案被
    告（下稱證人）陳綦昌於警詢中之供述無證據能力（見院一
    卷第385至387頁；院二卷第231頁），然證人陳綦昌於本院
    審理中經合法傳喚未到、另案遭通緝，有本院送達證書、法
    院前案案件異動表、證人陳綦昌之個人戶籍資料、法院通緝
    紀錄表（院二卷第187至189頁、第223至226頁、第297至299
    頁）在卷可參，可見證人陳綦昌經傳喚不到、另案通緝而所
    在不明。又查證人陳綦昌於警詢中證述以162,590元作為為
    被告清理廢棄物之報酬（他一卷第369至384頁），核與被告
    於警詢中之供述相符（偵五卷第27至31頁），堪以採信。且
    證人陳綦昌於偵查中並未說明相關金流緣由（詳見偵一卷第
    23至27頁：他一卷第435至437頁、第461至463頁；他二卷第
    279至283頁、第265至267頁；偵六卷第31至35頁、第61至64
    頁、第81至90頁；偵二卷第67至72頁、第199至201頁）。是
    以，本院認為證人陳綦昌於警詢之供述具有可信之特別情形
    ，且為證明本案犯罪事實所必要，爰依刑事訴訟法第159之3
    條第3款之規定，認為具有證據能力。
二、另有關檢察官及被告柯彥行之辯護人均聲請傳喚證人陳綦昌
    到庭對質詰問一節（見院一卷第385至387頁；院二卷第163
    頁、第231頁），查證人陳綦昌經合法傳喚未到、另案通緝
    而所在不明，已如前述，本院已盡促使證人陳綦昌到庭之義
    務，並於審理中將證人陳綦昌於警詢、偵訊筆錄提示予被告
    及其辯護人，並告以要旨，賦予被告充分辯明之機會（見院
    二卷第244至245頁）；復未將證人陳綦昌於警詢及偵查中之
    證述作為認定被告如事實欄所載犯行之唯一證據，參照最高
    法院112年度台上字第4669號判決意旨，已合於詰問權容許
    例外之情形，自得作為本件被告論罪之依據。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
    至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
    審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
    得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下
    列所引用具傳聞性質之證據（除證人陳綦昌於警詢之證述外
    ），檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見院一卷第
    385至387頁；院二卷第231頁），基於尊重當事人對於傳聞
    證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理
    念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他
    瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參
    諸上開規定，自均具證據能力。
四、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違
    反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均
    有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固承認有於110年11月委請證人陳綦昌處理廢塑膠1
    車，並於同年12月匯款162,590元予證人陳綦昌作為報酬等
    情，然否認有何前揭犯行，辯稱：我以為陳綦昌是合法業者
    等語（院一卷第255至264頁、院二卷第282頁）。被告之辯
    護人則以：被告係透過崔聖豪介紹與陳綦昌聯繫，陳綦昌表
    示可以合法處理廢棄物，並提供先前經手之廢棄物產生源隨
    車文件取信被告，被告對於陳綦昌違法處理相關廢棄物並無
    預見可能性等語（院二卷第288至289頁），為被告辯護。
二、經查：
　㈠證人陳綦昌並無依廢棄物清理法取得清除、處理廢棄物之許
    可文件；被告於110年11月間有委託陳綦昌清運廢塑膠1車，
    並於110年12月7日以佐睿公司所有之京城銀行帳號000-0000
    0000000號帳戶（下稱本案京城銀行帳戶）匯款162,590元至
    證人陳綦昌使用之案外人陳宗煒郵局帳戶（下稱本案郵局帳
    戶），作為委託證人陳綦昌清運廢塑膠之報酬等情，為被告
    所不爭執（院一卷第105至110頁），核與證人陳綦昌於警詢
    、偵查之供述大致相符（警二卷第15至23頁；警一卷第5至9
    頁；警四卷第5至9頁；偵一卷第23至27頁；他一卷第369至3
    84頁、第435至437頁、第451至457頁、第461至463頁；偵六
    卷第31至35頁、第61至64頁、第81至90頁；偵二卷第67至72
    頁、第199至201頁；他二卷第51至57頁、第197至200頁、第
    201至205頁、第265至267頁、第279至283頁），並有如附表
    所列書證在卷可參，是此部分事實首堪認定，堪信被告有於
    110年11月間委請證人陳綦昌清運廢塑膠1車次並支付162,59
    0元之對價，且客觀上證人陳綦昌並無合法清除、處理該車
    廢塑膠廢棄物之資格。
　㈡證人陳綦昌自110年9月間起租用香潭段土地，並於110年11月
    間委由不詳之司機，將其自被告指定處所收受之一般事業廢
    棄物廢塑膠混合物1車，違法傾倒、堆置於香潭段土地上：
　⒈查證人陳綦昌於警詢中證稱：我於110年8月底至9月初（簽約
    日期為110年9月8日）承租香潭段土地，被告於110年12月17
    日匯款162,590元給我，是處理被告承包土城汽車旅館拆除
    工程產生的廢棄物費用，每次162,590元，綽號「帥哥」之
    人載到香潭段土地傾倒等語（他一卷第369至384頁），是以
    根據證人陳綦昌於警詢之證述，其自110年8月底至9月初起
    承租香潭段土地，並由不詳之司機將其自被告指定處所收受
    之廢棄物，載運、傾倒於香潭段土地上。
　⒉又查證人陳綦昌自110年9月10日起至112年9月10日止，有向
    證人劉陳美月租賃香潭段土地等情，有屏東縣○○鄉○○段0000
    0○00000地號土地之租賃契約書（偵十一卷第127至129頁）
    在卷可查；屏東縣政府另於110年9月30日、11月4日、12月2
    日派員稽查香潭段土地，發現堆置有廢塑膠混合物及廢木材
    混合物等一般事業廢棄物，亦有屏東縣政府111年1月2日屏
    府環查字第11036265100號函暨所附屏東縣政府環境保護局
    刑事案件移送報告書、稽查照片（他一卷第3至33頁）屏東
    縣政府環境保護局113年1月15日屏環查字第11236405600號
    函（偵十卷第113至115頁）在卷可參；佐以被告於本院準備
    程序中坦承有於110年11月間委由證人陳綦昌處理廢塑膠1車
    次，已如前述，均與證人陳綦昌上開警詢證述相符，堪信證
    人陳綦昌有自110年9月間起承租香潭段土地，且被告於110
    年11月間委由證人陳綦昌處理之廢塑膠混合物1車，業經證
    人陳綦昌委由不詳之司機，載運、傾倒於香潭段土地上。
　㈢被告主觀上具有與證人陳綦昌共同違法清除、處理廢棄物之
    未必故意：　
　⒈查被告於警詢中自承自108年10月起擔任佐睿公司之清除技師
    ，且為佐睿公司之實際負責人（偵五卷第27至31頁）；又查
    被告於108年間領有乙級廢棄物清除專業技術人員合格證書
    、佐睿公司於108年間經臺中市政府環保局核發乙級廢棄物
    清除許可證等情，有被告提出之行政院環境保護署乙級廢棄
    物清除專業技術人員合格證書（偵五卷第63至64頁）、臺中
    市政府環境保護局廢棄物清除許可證（偵五卷第41至42頁）
    在卷可參，可見被告自108年起從事廢棄物清理之相關職業
    、具有相關專業知識，自應知悉未依廢棄物清理法第41條第
    1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件之人，不得從事廢
    棄物清除、處理行為；倘若委由業者進行廢棄物清除、處理
    ，自應審慎確認受託業者是否有向主管機關申請核發廢棄物
    處理許可文件獲准，其許可範圍是否包含委託處理之廢棄物
    類型，而屬得合法處理該種廢棄物之業者。況且，委託業者
    向受託業者要求提出合法清除、處理許可文件供查核，或受
    託業者提交合法清除、處理許可文件予委託業者審查，均非
    難以執行之查證手段。倘捨此確認方式而不為，率爾將廢棄
    物委由未經查證是否具有合法資格之人處理，顯然縱使發生
    非法清除、處理廢棄物之結果，亦不違背其本意，具有容任
    結果發生之不確定故意。　
　⒉查被告於警詢中供稱：我沒有與陳綦昌簽定相關合約，陳綦
    昌跟我說他是合法的，我不清楚陳綦昌有沒有廢棄物清理許
    可文書，他有給我看過焚化爐磅單等語（偵五卷第27至31頁
    ）；於偵查中供稱：我沒有請陳綦昌提供清除許可證，陳綦
    昌跟我朋友崔聖豪說他可以合法處理，我沒有跟崔聖豪確認
    陳綦昌有沒有乙清或丙清的許可證，沒有確認陳綦昌有無許
    可證是我的疏失等語（偵五卷第35至38頁；偵二卷第187至1
    89頁），可見被告於警詢、偵查中始終表示未曾確認證人陳
    綦昌是否領有相關清理許可文書，亦未要求證人陳綦昌提出
    相關清理許可文書，主觀上已展露縱使證人陳綦昌不具備合
    法清理上開廢塑膠之資格，亦無違其本意之違法清除、處理
    廢棄物之未必故意。
　⒊且經檢視被告於偵查中提出之焚化廠過磅單、曳引車照片、
    廢棄物產生源隨車證明文件等資料，相關文件均係於111年
    間所製作，且其上顯示之業者名稱分別為萬興資源開發實業
    社、古城新生投資有限公司、昆德商行、光彌土石方資源處
    理場、天德通運、永成黃豆製品廠，均與被告於審理中提出
    證人陳綦昌所營「在地人商行公司登記資料」不符，有被告
    提出之111年4月1日屏東縣崁頂鄉垃圾焚化爐過磅單、111年
    4月3日屏東縣崁頂鄉垃圾焚化爐過磅單及照片、111年4月29
    日廢棄物產生源隨車證明文件、111年5月3日營建混合物廢
    棄物進廠證明、111年5月5日廢棄物產生源隨車證明文件、1
    11年7月11日屏東縣崁頂鄉垃圾焚化廠過磅單及曳引車照片
    （他二卷第3至19頁）、被告與崔聖豪之LINE對話紀錄（院
    一卷第269至271頁）在卷可佐，可見上開文件資料，無從作
    為被告合理信賴證人陳綦昌領有廢棄物清除、處理許可文件
    之依據。
　⒋另被告雖於本院審理中提出其與證人崔聖豪之對話紀錄，辯
    稱其信賴證人崔聖豪提供之「在地人商行公司登記資料」、
    「廢棄物產生源隨車證明文件」等語。然公司登記資料僅能
    證明公司設立登記之相關資訊，與該公司是否具備廢棄物清
    除、處理許可文書無涉，況且被告所提出之「在地人商行公
    司登記資料」截圖中，亦未記載任何有關廢棄物清理、處理
    資格之相關資訊；又根據「廢棄物產生源隨車證明文件」上
    記載「茲保證本清除車輛收集廢棄物來源及清運與本證明文
    件記載內容相符」等文字，可知該證明文件係用以擔保廢棄
    物之來源、清運車輛等資訊，且空白表單於網路上即可下載
    ，並不具有檢驗業者是否具有廢棄物清除、處理資格之功能
    ，有被告與崔聖豪之LINE對話紀錄（院一卷第269至271頁）
    、環境資源部網路列印資料（院一卷第411至413頁）在卷可
    佐，可見被告辯稱信賴上開資訊，實難憑採。此外，被告於
    偵查中自承曾提供證人陳綦昌「廢棄物產生源隨車證明文件
    」（偵五卷第35至38頁），亦徵「廢棄物產生源隨車證明文
    件」並不具有證明證人陳綦昌是否具有廢棄物清除、處理許
    可文書之功能，被告空言辯稱信賴上開資訊，實屬無據。
　⒌末者，被告與證人崔聖豪雖於本院審理中均稱證人陳綦昌委
    派之車輛上噴有「乙清」字樣之噴漆，然渠等對於該車輛上
    是否有「在地人商行」字樣噴漆之公司資訊不復記憶（院二
    卷第229至292頁），是否可作為信賴證人陳綦昌具有合法清
    除廢棄物資格之依據，實有可疑。況且證人崔聖豪於本院審
    理中自述其從事之室內裝潢行業，相關廢棄物清理無須乙級
    清除執照，其並無確認清除業者是否具有乙級清除執照之習
    慣（院二卷第239頁），可見證人崔聖豪並無確認證人陳綦
    昌是否具有乙級清除執照之動機。又經核對被告於偵查中提
    出之曳引車照片，其上均標示「萬興資源開發實業社」，並
    非證人陳綦昌所營「在地人商行」，有被告提出之曳引車照
    片可佐（他二卷第3至19頁），亦徵被告辯稱信賴清運車輛
    上之「乙清」字樣，誤認證人陳綦昌具有合法從事廢棄物清
    除、處理之資格，主觀上不具與證人陳綦昌共同非法從事廢
    棄物清除、處理之未必故意，顯不可採信。
　⒍是以，被告自108年間即領有廢棄物清理相關證明文件，且從
    事相關行業，自應知悉委託他人清理廢棄物，應要求受託人
    提出相關證明文件，確認受託人具有合法處理之資格後，始
    得為之；倘率爾將廢棄物委由未經確認具有合法資格之人處
    理，極有可能導致廢棄物遭違法清除、處理。僅因其有急迫
    之廢棄物處理需求，竟未經查核證人陳綦昌是否具有合法處
    理廢棄物之資格，率爾將廢塑膠混合物1車委由證人陳綦昌
    處理，顯然縱使證人陳綦昌違法清除、處理上開廢棄物，亦
    不違反其本意，具有與證人陳綦昌共同違法清除、處理廢棄
    物之未必故意無訛。
　㈣另本院認定被告於110年9至11月間委託證人陳綦昌僅清運廢
    塑膠1車次，公訴意旨容有誤會，說明如下：
　⒈查被告（偵五卷第27至31頁）、證人陳綦昌（他一卷第369至
    384頁；第451至457頁）均於警詢中供稱雙方110年協議清運
    廢塑膠之價格每車次162,590元，堪以採信。又查被告於警
    詢中供稱：我支付清運費用之方式，是以本案京城銀行帳戶
    匯款到陳綦昌提供的帳戶裡等語（偵五卷第27至31頁），可
    見被告陳稱以匯款支付證人陳綦昌報酬。另查證人陳綦昌於
    警詢中證稱：被告載運2車次廢棄物，每車次162,590元，1
    筆由被告先匯給我，另1筆由被告直接給「帥哥」之人等語
    （他一卷第369至384頁），可見證人陳綦昌證稱以匯款方式
    收受被告162,590元、作為清運廢塑膠1車之對價等節，與被
    告上述相符，堪以採信；惟就「帥哥」向被告收受另1筆162
    ,590元，作為清理第2車廢塑膠之費用部分，除證人陳綦昌
    之證述外，別無其他證據可佐證，實難認證人陳綦昌有直接
    或間接向被告收取清理第2車廢塑膠之清理費用。
　⒉復查本案郵局帳戶至110年9月8日起至110年12月27日止，僅
    收受1筆來自本案京城銀行帳戶之162,590元等情，有中華郵
    政股份有限公司111年6月24日儲字第1110195808號函暨所附
    本案郵局帳戶0000000-0000000之開戶資料、交易明細（他
    一卷第389至395頁）在卷可參，堪信被告於110年9月8日至1
    2月27日間，僅支付1車次清運廢塑膠之費用予證人陳綦昌，
    則被告有無委任證人陳綦昌清理第2車廢塑膠，實有可疑，
    應採有利被告之認定。是以，公訴意旨認被告於110年9月至
    11月間，共委任證人陳綦昌處理廢塑膠混合物2車次，容有
    誤會，附此敘明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委
    無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢