臺灣屏東地方法院刑事　詐欺（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院刑事判決
　　　 113年度易字第1150號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  陳秉翔


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第116
5號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
陳秉翔共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒
收時，追徵之。
　　事　實
一、陳秉翔租用屏東縣○○市○○○段00000000地號土地，作為經營
    資源回收場之用，該址並經台灣電力股份有限公司（下稱台
    電公司）依契約供電及按所安裝電表（電表電號00-0000-00
    -0號）度數計價收費。詎陳秉翔為節省電費開銷，竟與真實
    姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「小叮噹銘龍」之人，共
    同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於民
    國111年4月1日前某日許，推由「小叮噹銘龍」破壞安裝於
    前開電表內之封印鎖，將其內3個CT（比流器）加裝短路片
    ，致前開電表計度失真，所為計量少於實際使用之度數，使
    台電公司因此陷於錯誤，於每期收費時，僅依該不正確之度
    數計價收費，陳秉翔並以每兩個月新臺幣（下同）3萬元之
    價格，作為使用短路片之對價，依「小叮噹銘龍」之指示，
    匯款至帳戶名：林張麗容之中國信託銀行帳戶（帳號000000
    0000000000000號），自111年4月1日前某日起至112年7月5
    日止，共匯款5期，總計為15萬元。迄至112年10月20日為警
    查獲時止，以上開方式減少之電表計量度數共計約306,676
    度，詐得短繳電費之不法利益共計約117萬8,279元。嗣因台
    電公司屏東區營業處察覺有異，遂由所屬稽查人員於112年1
    0月20日10時20分許會同員警至上址查察，並查扣短路片3片
    ，而查悉上情。
二、案經台電公司訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東
    地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、本案被告陳秉翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
    上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被
    告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述
    ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
    後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事
    ，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨
    任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序
    審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規
    定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規
    定。
二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告
    訴代理人蔡普安於警詢及偵訊中證述情節相符，並有現場照
    片、台灣電力公司用電實地調查書、追償電費計算單、贓證
    物認領保管單、被告陳情協商紀錄、台灣電力股份有限公司
    屏東區營業處113年10月14日屏東字第1131361644號函文暨
    所附電表「計度差距」及「電費差距」資料、被告與「小叮
    噹銘龍」之LINE對話紀錄擷圖、本院公務電話紀錄等件在卷
    可稽。堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採
    信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科
    。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
　㈡被告與「小叮噹銘龍」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔
    ，應論以共同正犯。
　㈢被告自111年4月1日前某日起至112年10月20日10時20分許為
    台電公司稽查人員會同警方查獲時止，陸續詐得短繳電費利
    益之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間及相同地
    點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
    在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
    舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
    故應論以接續犯。
  ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖短繳電費之不法
    利益，竟以上開方式影響計電，造成告訴人台電公司受有財
    產損失，損及公用民生事業費用負擔之公平性，所為實屬不
    該，應予非難；惟念其犯後終知坦承犯行，並有意賠償告訴
    人所受損失，惟因經濟能力無法負擔，而未能成立和解，有
    台灣電力股份有限公司屏東區營業處114年11月4日屏東字第
    1141364028號函在卷可證，態度尚非全無足取，兼衡本案犯
    罪之動機、目的、手段、詐得之利益非屬微額，並考量被告
    無前科紀錄所徵之素行良好(見卷附法院前案紀錄表)，暨於
    本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情
    狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈤不予緩刑之說明：
　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件
    外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之
    。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，
    非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概
    予以宣告緩刑。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
    之宣告，符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，有
    上開前案紀錄表在卷可憑。又被告前於偵查階段即與告訴人
    協商調解，並約定自113年1月起至114年11月止，應於每月1
    5日前分期繳付5萬元，共23期，然迄至114年7月31日止僅繳
    付6期追償電費，嗣於同日雙方再行協商，被告請求調整每
    月分期給付金額，告訴人亦同意被告一次給付30萬元後，就
    剩餘款項以每月給付2萬元之方式分期償還，然被告於一次
    給付20萬元後(累計給付33萬8,279元)，即未再為任何賠付
    等情，有本院公務電話紀錄、台灣電力股份有限公司屏東區
    營業處114年11月4日屏東字第1141364028號函在卷可證，合
    計被告實際賠付之金額未達其犯罪利得之半數，難認被告犯
    行肇生之損害已獲適當填補。準此，本院審酌上開情節，尚
    無從認對被告宣告之刑罰有何暫不執行為適當之情形，為使
    被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕
    ，爰不予緩刑之宣告。
四、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外
    之第三人，符合法定要件而取得犯罪所得者，亦同；前2項
    之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項定有明文。
　㈡查被告以上開方式獲得減少支付電費之不法利益117萬8,279
    元，為被告本案犯罪所得，然被告已繳納台電公司所追償之
    電費33萬8,279元，業如前述，堪認此部分犯罪所得已實際
    合法發還被害人，爰不予宣告沒收。至尚未賠付之84萬元既
    未扣案，亦未歸還予告訴人，爰依上開規定，宣告沒收，並
    於全部或一部不能沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃莉紜、廖子恆到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。