臺灣雲林地方法院民事簡易　排除侵害（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度港簡字第66號
原      告  翟國良  
訴訟代理人  陳淑香律師
被      告  蔡上    
            蔡人華  
            蔡添順  
            蔡宗霖  
            蔡安平  
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告蔡上、蔡人華、蔡添順、蔡宗霖應將坐落雲林縣○○鎮○○段00
0地號土地上，如附圖即雲林縣北港地政事務所民國114年5月19
日之土地複丈成果圖所示編號A部分（面積143平方公尺）之建物
拆除，並將土地返還予全體共有人。
被告蔡安平應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地上，如附圖即
雲林縣北港地政事務所民國114年5月19日之土地複丈成果圖所示
編號B部分（面積15平方公尺）之建物拆除，並將土地返還予全
體共有人。
訴訟費用由被告依附表所示之比例負擔。
本判決得假執行。但被告蔡上、蔡人華、蔡添順、蔡宗霖以新臺
幣357,500元為原告預供擔保後，本判決第一項得免為假執行；
被告蔡安平以新臺幣37,500元為原告預供擔保後，本判決第二項
得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
    款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序
    所適用。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落於雲林縣○
    ○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所
    示橘色之地上物拆除，並將系爭土地返還於原告及其他共有
    人。㈡願供擔保請准宣告假執行；嗣原告於民國114年12月4
    日當庭變更聲明為如主文第1、2項所示（見本院卷第411、4
    12頁），原告上開所為，經核與前揭規定相符，自應予准許
    。
二、被告蔡上、蔡人華、蔡宗霖、蔡安平經合法通知，均未於言
    詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
    爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，而如附圖即雲林縣北
    港地政事務所民國114年5月19日之土地複丈成果圖（下稱附
    圖）編號A（面積143平方公尺）所示之建物（下稱系爭A建
    物）為被告蔡上、蔡人華、蔡添順、蔡宗霖（下稱被告蔡上
    等4人）所有，編號B（面積15平方公尺）所示之建物（下稱
    系爭B建物）為被告蔡安平所有，被告分別以系爭A、B建物
    無權占用系爭土地，爰依民法第767條規定提起本件訴訟等
    語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告答辯：
　㈠被告蔡添順：系爭A建物在建造時，已取得系爭土地共有人的
    同意，被告蔡添順及家人於系爭土地之應有部分為3分之1，
    但系爭A建物實際使用面積並未超過3分之1，且建造逾80年
    均無人提出異議，原告的主張為無理由。又原告是從訴外人
    蔡雅雯處取得系爭土地之應有部分，蔡雅雯分到的部分是系
    爭土地的北邊，所以原告應該只能使用系爭土地北邊等語，
    資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供
    擔保請准宣告免為假執行。
　㈡被告蔡人華：不同意原告之主張。
　㈢被告蔡上、蔡宗霖、蔡安平均未於言詞辯論期日到場，亦未
    提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
　㈠原告主張其為系爭土地之共有人，業據其提出系爭土地登記
    第一類謄本及異動索引為證（見本院卷第29至43頁），就系
    爭A建物，被告蔡添順、蔡人華自承係被告蔡上等4人所共有
    ，並有雲林縣稅務局北港分局113年12月11日雲稅北字第113
    1103955號函暨系爭A建物房屋稅籍資料在卷可佐（見本院卷
    第45至59、120、413頁），而就系爭B建物，訴外人即被告
    蔡安平之姊妹蔡素真、蔡素凉、蔡心縈均表示已將系爭B建
    物過戶給被告蔡安平，並有台灣電力股份有限公司雲林區營
    業處114年5月6日雲林字第1141656655號函為證（見本院卷
    第265、412頁）。又系爭A、B建物占用系爭土地之現況，業
    經本院於114年4月24日會同兩造及雲林縣北港地政事務所測
    量人員至現場履勘屬實，有勘驗筆錄、現場照片及附圖等件
    在卷可稽（見本院卷第253至257、279頁），堪信為真實。
　㈡按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
    請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
    ；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
    對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767
    條第1項前段、中段分別定有明文。經查，本件原告主張被
    告蔡上等4人所有系爭A建物及被告蔡安平所有系爭B建物分
    別占用系爭土地如附圖編號A、B部分所示範圍，業已認定如
    前述。被告蔡添順雖抗辯其使用系爭土地業經共有人同意，
    使用範圍未逾系爭土地面積之3分之1，且原告應該只能使用
    系爭土地北邊等語，然被告蔡添順未能就系爭土地上有分管
    契約存在為舉證，且共有之系爭土地於分割前，全體共有人
    就系爭土地之全部均有所有權，非謂特定共有人得自由使用
    系爭土地之特定位置或一定面積，被告蔡添順所辯尚不足採
    。被告均未提出證據證明其所有系爭A、B建物占用系爭土地
    有何正當權源，則原告主張系爭A、B建物無權占用系爭土地
    ，自應堪可認定。是依首開規定，原告請求被告應分別將占
    用系爭土地之系爭A、B建物拆除騰空，並將該部分之土地返
    還全體共有人，於法有據，應予准許。
四、綜上，原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求如主
    文第1、2項所示內容，為有理由，應予准許，並依民事訴訟
    法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
    分依職權宣告假執行，依同法第436條第2項、第392條第2項
    規定，依被告蔡添順之聲請及職權酌定相當之擔保金額准許
    被告預供擔保後免為假執行。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，
    經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
    。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
    書。
中華民國114年12月18日
　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成
　　　　　　　　　
附表：
編號 被告 訴訟費用負擔比例 1 蔡上 1,000分之226 2 蔡人華 1,000分之226 3 蔡添順 1,000分之226 4 蔡添順 1,000分之226 5 蔡安平 1,000分之96