PKEV　損害賠償（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度港簡字第215號
原      告  陳浩翔  

被      告  林櫻橙即林亭羽

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第533號），本院
於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣143,999元，及自民國114年7月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告於民國113年10月間某日起，加入由社群軟
    體Facebook（下稱臉書）暱稱「吳柏崴」之人、通訊軟體Me
    ssenger暱稱「托尼千」之人及不詳成年成員等3人以上所組
    成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織
    詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），在系爭詐欺集團內擔任提
    款車手之角色，並與「吳柏崴」約定每次提領可獲取提領金
    額百分之1.5作為報酬，於每一日結算報酬。而其在系爭詐
    欺集團內之分工，係聽從「吳柏崴」之指示，先向「吳柏崴
    」拿取系爭詐欺集團其他不詳成員透過不詳方式取得之人頭
    帳戶金融卡，再依「吳柏崴」指示持取得之金融卡進行提款
    ，於其每自一台ATM提領款項後，即將款項連同使用之人頭
    帳戶金融卡親自繳回予「吳柏崴」，以便「吳柏崴」再將贓
    款層交收水人員「托尼千」，其並於每日提領結束後，得自
    「吳柏崴」處取得當日提領贓款之報酬。嗣被告、「吳柏崴
    」、「托尼千」與系爭詐欺集團其他不詳成員，即共同意圖
    為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪
    所得或掩飾其來源及去向之洗錢犯意聯絡，由系爭詐欺集團
    其他不詳成員於113年11月27日18時許起，以IG向原告傳送
    中獎連結後，而後便以LINE暱稱「高文宏」之帳號向原告佯
    稱：要確認中獎人資料，並依指示操作匯款以確認帳戶有無
    異常云云，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於同年月28日0
    時1、3、7分許匯款新臺幣（下同）50,000元、49,999元、4
    4,000元至訴外人KIM VAN DUC之郵局帳戶內，再經系爭詐欺
    集團成員將上開款項提領一空，原告始知受騙。爰依侵權行
    為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
    述。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張前揭事實，有本院114年度訴字第436號刑事簡易判
    決在卷可稽（見本院卷第13至31頁），並經本院依職權調閱
    前開刑事案件卷宗核實相符，堪信原告之主張為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
    造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段
    、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵
    權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原
    因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔
    實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，
    仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
    帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意
    旨參照）。查原告主張被告參與系爭詐騙集團，擔任車手負
    責提領原告遭詐騙之款項，並可獲取當日收取金額百分之1.
    5之酬勞，而犯三人以上共同詐欺取財罪，致原告因此受有1
    43,999元損害之事實，已如前述，而被告既為詐欺集團成員
    之一，依上開說明，自應就原告所受全部損害負連帶賠償責
    任，原告請求被告給付143,999元，應屬有據。
　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
    有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
    經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第23
    3條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬
    無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲
    延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
    114年7月12日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利
    率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
    1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第
    2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映佐