臺灣澎湖地方法院民事　更生事件（2025-11-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣澎湖地方法院民事裁定
114年度消債抗字第4號
抗  告  人  盧怡如  

代  理  人  林易玫律師
上列抗告人因聲請更生事件，抗告人對於民國114年7月30日本院
113年度消債更字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於
    使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債
    務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，
    保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，
    從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺
    清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀
    經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清
    償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
    可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得
    預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事
    實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須
    就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。
二、抗告意旨略以：原裁定認以抗告人每月之餘額清償債務新臺
    幣(下同)1,657,529元，約12、13年即得清償完畢，然前開
    債務仍需另行累積高額利息及違約金，抗告人每月還款數額
    顯然更低，尚待支付之債務應屬更高，還款年限顯然更長，
    且依民法第323條之規定，如不許抗告人更生，抗告人未來
    每月所能清償者僅有利息和些許本金，客觀上得預見將成不
    能清償債務之情形，抗告人未來之職涯還款實則都在繳息，
    清償本金之日恐遙遙無期。在者，抗告人現年29歲、單身，
    若將來論及婚嫁並養育子女，勢必另外支出子女扶養費，且
    抗告人父母年老，亦可能須受抗告人扶養，是未來10年間的
    必要支出費用及清償債務總額，並非原裁定所預估之金額等
    語。
三、本院之判斷：
　㈠抗告人曾於民國113年5月間向最大債權銀行中國信託商業銀
    行股份有限公司（下稱中國信託）申請債務清理前置調解程
    序，惟協商不成立等情，業經本院調取本院卷113年度司消
    債調字第8號卷（下稱調解卷）核閱屬實。是以抗告人所為
    本件更生聲請可否准許，應審究抗告人現況是否有「不能清
    償債務或有不能清償之虞」之情事而定。
　㈡經查，本院函詢抗告人陳報之債權人，其等截至113年5月30
    日止積欠之債務金額，債權人匯豐汽車股份有限公司陳報總
    額為329,231元、裕富數位資融股份有限公司陳報總額為370
    ,390元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報總額為8,26
    0元、凱基商業銀行股份有限公司陳報總額為134,149元、和
    潤企業股份有限公司陳報總額為352,997元、合迪股份有限
    公司陳報總額為155,890元、中國信託商業銀行股份有限公
    司陳報總額為306,612元，有各該債權人陳報狀在卷可查（
    見調解卷第91至115、175至177頁），堪認抗告人目前負債
    總額為1,657,529元。
　㈢抗告人之財產與收入狀況：
　⒈經查，抗告人名下財產有車牌號碼000-0000號（103年出廠）
    汽車、000-000號（104年出廠）機車及000-0000號（105年
    出廠）機車（均已超過財政部公告之固定資產耐用年數，均
    無殘值）、中華郵政存款69元、臺灣銀行存款15元、國泰人
    壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之3筆保單，保單解
    約金分別為1,324元、1,182元、8,160元，此外別無其他財
    產，有抗告人財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、汽、機車行照影本、中華郵政交易查詢清單、
    臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、中華民國人壽保險商業同
    業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、結果
    表、國泰人壽保單資訊查詢頁面截圖等件在卷可參（見調解
    卷第17、33、161至173頁、原審卷第81至127、143至147頁
    ），堪認屬實。是以，本院認定抗告人名下資產數額合計為
    10,750元。
　⒉抗告人陳報目前任職於○○○企業行，自114年1月至6月之每月
    收入為30,000元等情，業據其提出在職證明及員工薪資條明
    細附卷可佐（見原審卷第79頁、169至173頁），且該數額與
    最低基本工資相近，則本院認以30,000元為抗告人之每月收
    入，以此評估其償債能力，應屬適當。
　㈣抗告人居住在澎湖縣，有戶籍謄本在卷可佐（見調解卷第49
    頁），又陳報現無須扶養之人（見原審卷第71頁），則按消
    債條例第43條第7項、第64條之2第1項規定意旨，抗告人主
    張其每月生活必要支出，為衛生福利部公告114年度臺灣省
    每人每月最低生活費用15,515元之1.2倍即18,618元【計算
    式：15,515元×1.2＝18,618元】，自應予以認列。
　㈤綜上所述，抗告人名下有資產10,750元，每月可處分之所得
    數額為30,000元，扣除每月生活必要支出18,618元後，仍有
    餘額約11,382元可供支配【計算式：30,000元－18,618元＝11
    ,382元】，認倘抗告人以其每月可供支配之餘額清償其債務
    總額1,657,529元，扣除前開資產價值後，其債務約12年【
    計算式：（1,657,529元－10,750）÷11,382元/月≒12年】即
    得清償完畢；另考量抗告人為85年生，現年僅約29歲，有戶
    籍謄本在卷可參（見調解卷第49頁），距離法定退休年齡尚
    有30餘年職業生涯可期，參以抗告人於本院自陳其為高職○○
    科系畢業、身體狀況健康（見本院卷第178頁）等節，可知
    其尚屬年輕，如其努力提升專業技能、累積工作經驗，未來
    收入仍有相當大成長空間，應認抗告人實有相當之智識能力
    、專業技能、勞動能力等清償能力，如盡力工作、撙節開支
    ，其積欠之債務即使加計利息，仍難認有何不能清償之虞，
    倘抗告人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債
    權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案為是。況抗
    告人陳述之負債原因尚有幫友人蔡○○作債務整合，則抗告人
    自應更積極向友人追償，以減輕負擔，是本院認目前尚無藉
    助更生程序調整其予債權人間權利義務關係之必要。
　㈥至於抗告人抗辯原裁定未考量債務應負擔之衍生利息等語。
    惟審以債權人於債務協商程序時通常會提出減免或降低對債
    務人利息及違約金請求之分期清償方案，此觀中國信託即曾
    有提出40期5％月付10,132元之調解方案即知（見調解卷第17
    5頁），是以，如若抗告人積極與債權人進行債務協商，爭
    取降低或減免利息及違約金之債務清償方案或者更長期之還
    款年限，抗告人應非無不能清償債務之可能。至於抗告人另
    稱之將來可能結婚生子而增加扶養費、父母年邁需要扶養等
    情，然此情均須有事證證明實際發生且符合扶養要件始得認
    列為必要費用進而扣除，尚不能以假設性之主張為之。是抗
    告人執前揭情詞，尚無法使本院達到其有不能清償債務之心
    證。
四、綜上所述，抗告人現況並無消債條例第3條所規定之「不能
    清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明
    ，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。
五、據上結論，本件抗告為無理由，因此裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事庭　　　　審判長法　官　楊智守
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人
數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提
出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，
另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第
466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴光億