臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事　返還無權占有停車位等（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第138號
原      告  劉玉蕉  
訴訟代理人  林世祿律師
被      告  陳如惠  
訴訟代理人  蕭博仁律師
            簡詩展律師
上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國114年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：  
　　主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：附表所示不動產（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路00
    0號，下稱系爭不動產）所在之普民及第社區（下稱系爭社
    區）在地下室即彰化縣○○鄉○○○段00○號建物（下稱65建號建
    物）劃有停車位，停車位均無獨立所有權狀，為系爭社區之
    共用部分，其中編號21號停車位（下稱系爭停車位）原為訴
    外人陳國明所有，中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中
    國信託）於強制執行程序中承受系爭不動產時一併取得之。
    後原告於民國93年4月5日向中國信託買受系爭不動產，並於
    93年5月13日辦理移轉登記，而取得系爭不動產之所有權時
    ，一併取得系爭停車位之使用權，詎系爭停車位現遭被告無
    權占有，故依分管契約或民法第821條、第767條之規定請法
    院擇一有理由，命被告返還系爭停車位。並聲明：被告應將
    坐落65建號建物如起訴狀附圖車位表所示「陳國明」之停車
    位（面積12.07平方公尺，即系爭停車位）騰空，並將該停
    車位返還予原告。
二、被告則以：系爭停車位原為陳國明所有，因陳國明對張秀麗
    負有債務，故以系爭停車位及編號8號停車位抵債，張秀麗
    因而取得編號8號停車位及系爭停車位之使用權。被告為系
    爭社區之區分所有權人，因有車位需求而於93年間向張秀麗
    購買系爭停車位之使用權，故被告並非無權占有等語，資為
    抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第443至444頁，依卷內證據更正
    或調整部分文字用語）：
　㈠兩造均為系爭社區之區分所有權人。系爭社區在65建號建物
    劃有停車位（含系爭停車位），停車位均無獨立所有權狀，
    為系爭社區之共用部分。
　㈡系爭不動產原為陳國明所有，經中國信託聲請對陳國明之系
    爭不動產為強制執行，經本院將系爭不動產拍賣，由中國信
    託承受並繳足價金，而取得系爭不動產之所有權。原告於93
    年4月5日向中國信託買受系爭不動產，並於93年5月13日辦
    理移轉登記，現原告為系爭不動產之所有人。
　㈢系爭停車位現由被告占有使用中。　　
四、本院之判斷：　　
　㈠按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足
    以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交
    易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可
    認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。
    次按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日
    施行，該條例施行之前區分所有建物之買賣，若已由建商或
    起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍，當可解
    釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事
    人之效力。而公寓條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與
    各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分
    管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約；
    為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契
    約，或有可得知之情形，自應受其拘束（最高法院110年度
    台上字第2380號判決意旨參照）。又約定專用部分之停車位
    使用權利，本質上為使用權，在建物登記謄本未載明停車位
    編號之情形下，停車位使用權係隨分管契約之變動而變動，
    變動之結果，僅係共用部分「約定專用或分管主體」之變更
    ，原則上，喪失停車位使用權之原分管主體，並不喪失其共
    用部分之應有部分，取得停車位使用權之新分管主體，亦不
    增加共用部分之應有部分，雖「專有部分」與「共用部分之
    應有部分」之變動，連帶可能使受讓者繼受分管主體；但在
    受讓前，讓與者若將停車位使用權讓與其他區分所有權人，
    則因分管契約之變動，使讓與者喪失停車位使用權之分管地
    位，此時受讓專有部分之人，雖同時亦受讓共用部分之應有
    部分，但並未取得停車位之使用權。從而，「專有部分」與
    「共用部分之應有部分」雖須一併移轉，但約定專用之停車
    位使用權若已移轉他人，則並不當然隨同移轉。蓋建商初次
    出售房地時，對於另行購買停車位者，通常分配予較多共用
    部分之權利範圍，固屬合乎交易常規，然一般社區之停車位
    使用權依法得於區分所有權人之間任意移轉，且移轉後並未
    規定須辦理共用部分權利範圍之移轉登記。
　㈡原告主張於向中國信託買受系爭不動產時，一併取得系爭車
    位使用權，為被告所否認，原告就此應舉證以實其說，經查
    ：
　⒈系爭社區在地下室即65建號建物劃有停車位，停車位均無獨
    立所有權狀，為系爭社區之共用部分（見兩造不爭執事項㈠
    ），而系爭不動產原所有權人為陳國明，陳國明於購置系爭
    不動產時，一併取得系爭停車位之使用權，為兩造所不爭執
    ，且有原告所提出之附圖可證（即普民及第車位表，見本院
    卷第15頁），堪認系爭社區全體區分所有權人間有默示同意
    成立分管契約，約定系爭停車位由陳國明使用。
　⒉原告固主張中國信託於對陳國明之執行程序中承受並繳足價
    金取得系爭不動產之所有權時，有一併承受系爭停車位之使
    用權，故原告向中國信託買受系爭不動產並辦理移轉登記，
    自應一併取得系爭提車位之使用權。然中國信託既是經拍賣
    程序既受取得陳國明所有之系爭不動產，而本院之拍賣公告
    並無記載包括系爭停車位（見本院卷第139頁），而系爭不
    動產之共用部分權利範圍或較其他區分所有權人之權利範圍
    多，但系爭停車位使用權之移轉，不當然與共用部分之應有
    部分隨同移轉，是難遽認中國信託業已透過拍賣程序取得系
    爭停車位之使用權，則原告亦未必於向中國信託買受系爭不
    動產時，一併取得系爭停車位之使用權。再者，據證人張秀
    麗到結證證稱：劉克明為系爭社區之區分所有權人，伊為劉
    克明之妻子，因家中之事都由伊處理，當時購置系爭社區之
    房屋亦是伊去看屋，登記在劉克明名下，因陳國明、蕭麗梅
    對伊有債務，因此其等於90年間將系爭停車位及8號停車位
    以10萬元之對價轉讓給伊；伊有問過建設公司，建設公司表
    示要有轉讓契約，建設公司方願意變更車位表；因伊家中僅
    有一部車，故系爭停車位與8號停車位均閒置，至93年間因
    亟需用錢，故將系爭停車位以4萬元之對價轉讓予被告，伊
    於2個車位都轉讓與他人後，方一併請建設公司辦理車位表
    變更，伊於變更後沒多久即見普民及第車位表張貼在系爭社
    區地下室，而本院卷第75頁所示普民及第車位表即是伊向建
    設公司辦理變更後，建設公司方將之張貼在系爭社區等語(
    見本院卷第570至575頁)。足見中國信託於92年間取得系爭
    不動產所有權時，陳國明已無系爭停車位之使用權，中國信
    託即無從自陳國明受讓之，原告向中國信託買受系爭不動產
    ，自無一併取得系爭停車位之使用權。基此，原告主張其為
    系爭停車位使用權人，依分管契約法律關係請求被告返還系
    爭停車位，即屬無據。
　⒊原告雖另主張張秀麗非系爭社區之區分所有權人，其不得取
    得系爭社區之共用部分。然據張秀麗前揭所述，其購置系爭
    社區房屋時，看屋、貸款等均是由其處理，但因家中金錢來
    源為劉克明，故房屋登記在劉克明名下；系爭停車位買賣之
    事亦是由伊出面，劉克明對此均知悉，因劉克明從事運輸業
    ，返家均已晚間9至10時許，故由伊處理等語（見本院卷第5
    74頁），足見張秀麗係因其夫劉克明為系爭社區之區分所有
    權人，而劉克明忙碌，故由伊出面向陳國明購買系爭停車位
    使用權，其主觀上之真意應是為劉克明所有之專有部分取得
    系爭停車位之使用權，與單純取得系爭停車位使用權之情形
    有別，原告此主張難謂有據。又原告質疑被告未於訴訟之初
    即提出張秀麗與陳國明所定之停車位買賣契約書，然被告非
    該買賣契約書之契約當事人，未持有該買賣契約書之書面本
    即合乎情理，該買賣契約書係張秀麗於證述時當庭庭呈手機
    存取版本，被告庭後提出列印版本(見本院卷第613頁)，而
    就締結該買賣契約書之緣由、經過等，業據張秀麗證述如前
    ，原告主張該契約書為事後製作、陳國明之簽名及「21」為
    事後加填，然未就此為任何舉證，自無可採。
　⒋縱上，原告主張其有取得系爭停車位之使用權，依分管契約
    請求被告返還系爭停車位，即無理由，應予駁回。
　㈢按各共有人對於第三人，就共有物之全部，本於所有權之請
    求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，
    為民法第821條所明定。亦即行使所有物返還請求權時，不
    得請求返還於共有人自己，倘以訴訟請求時，其聲明如僅請
    求向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院41年台上字第61
    1號判決意旨參照）。本件原告雖依民法第821條、第767條
    之規定起訴，但非為共有人全體之利益，請求返還於共有人
    全體。揆諸前開說明，原告依此請求，亦屬無據，應併予駁
    回。
五、綜上所述，原告依分管契約法律關係，及民法第767條第1項
    、第821條規定，請求被告將系爭停車位返還原告，為無理
    由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
    經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　 月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫 　
【附表】
編號 不動產 地號 應有部分比例 1 土地 彰化縣○○鄉○○○段000地號 46分之2 2 土地 彰化縣○○鄉○○○段000地號 全部 

編號 不動產 建號 應有部分比例 面積 （平方公尺）  備註  1  建物 彰化縣○○鄉○○○段00○號 全部 地面層：35.87 二層：42.69 三層：42.69 四層：27.18 騎樓：9.05　　 坐落基地：彰化縣○○鄉○○○段000地號   2  建物 彰化縣○○鄉○○○段000○號 全部 地面層：5.63 坐落基地：彰化縣○○鄉○○○段000地號 此建物為72建號建物之增建部分  3  建物 彰化縣○○鄉○○○段00○號 46分之2 地下一層：601.09 坐落基地：彰化縣○○鄉○○○段000○000○000○000○000○000地號