PDEV　損害賠償（2026-04-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
115年度斗簡字第83號
原      告  陳益文
被      告  張諺和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告與訴外人林嘉慧為夫妻關係，於民國114年中旬開始，林
    嘉慧之性情竟因不明原因丕變，對原告之態度由親密轉為冷
    漠疏離，判若兩人。又林嘉慧至114年9月間，時常藉口參加
    「社頭歌友會」活動、慶生會，或稱受訴外人即友人林美錦
    邀約逛街等理由，頻繁且長時間獨自外出，將原告棄置於家
    中不顧。原告雖極力維持家庭和諧，然面對妻子日漸頻繁之
    缺席與冷遇，心中疑竇叢生，備受煎熬。原告雖多次試圖與
    妻子溝通，質問是否在外與異性交往，惟妻子面對原告之疑
    問，總是以顧左右而言他之方式迅速轉移話題，甚至惱羞成
    怒，妻子此種消極逃避且拒絕溝通之態度，使原告陷於長期
    之猜疑與焦慮之中，身心俱疲。原告至114年11月，對於妻
    子忠貞之信任已瀕臨崩潰，終日寢食難安，為求真相，原告
    迫於無奈，始透過網路社群軟體搜尋妻子生活圈之蛛絲馬跡
    。豈料，經查訪妻子友人公開之社群軟體照片後，原告驚見
    妻子竟於多次所謂「聚會」之場合，均與同一名陌生男性如
    影隨形，照片中兩人互動開心親密、倚靠相近、猶如夫妻或
    情侶，完全不像一般普通朋友關係。至此，原告始知枕邊人
    早已背叛婚姻，長期以來之信任與包容換來的竟是無情之欺
    瞞，原告精神因之遭受重創，痛苦萬分。
　㈡原告於114年11月初，強忍內心悲憤，持相關照片證據向林嘉
    慧攤牌對質。在證據確鑿之下，林嘉慧始知無法再隱瞞，遂
    坦承其與被告係於「社頭歌友會」中相識，且在林美錦之推
    波助瀾與撮合下，兩人早已發展出超乎友誼之情侶關係，更
    進一步坦承，其與被告不僅止於精神外遇，雙方更曾多次發
    生撫摸胸部、性器官、親吻等嚴重破壞婚姻貞潔之苟且情事
    。妻子對此深感懊悔，並不斷央求原告念及多年夫妻情分，
    給予改過機會。在林嘉慧百般哀求下，最終委屈求全，含淚
    暫時不與林嘉慧離婚。查被告與林嘉慧為婚外情之男女朋友
    關係，並多次發生性愛之行為，雙方顯然已超出普通朋友間
    之情誼，明顯逾越社會一般男女社交分際，影響原告與林嘉
    慧間忠誠、互信基礎，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全
    及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重
    大甚明。而被告明知原告配偶為有丈夫之人，猶缺乏道德觀
    念及理性思考與之交往，而原告深愛髮妻，現亦不知該如何
    強顏歡笑面對尚且年幼之子女，該如何解釋家庭破碎之窘境
    ，精神上受有極大之痛苦，焦慮之情況並持續就診精神科。
    被告侵害原告配偶權之行為，確使原告之人格、精神確實遭
    受嚴重打擊及痛苦，非三言兩語所得比喻。
　㈢爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告非財產上之損
    害新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50
    萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
    之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠附表編號1之時間，被告當時正參與公司舉辦之遺產稅線上課
    程，迄至下午1時許始結束，林嘉慧諉稱中午12時許即與被
    告相遇云云，與事實不符；就附表編號2部分，被告已不復
    記憶當日行程；就附表編號3之劉姓友人慶生會，被告與林
    嘉慧固均有出席，然當日被告係先送林美錦返家後，始順道
    送林嘉慧返家，且行車路線並未途經原告所述之山腳路；另
    附表編號4之時間，被告亦有線上課程需參與，均未發生林
    嘉慧所指陳之不軌情事。
　㈡又被告目前與11歲之幼子同住，被告前往歌友會或慶生會等
    聚會時，多由幼子隨行並在一旁把玩手機，此為歌友會成員
    所明知，客觀上亦無發生不當行為之可能。
　㈢原告自身之精神疾病應探究其根本成因，自不得恣意歸咎於
    被告；且林嘉慧為具備完全行為能力之獨立個體，若原告指
    控屬實，林嘉慧自可隨時離去或向原告反映，然其未為之。
    原告單憑一般出遊之合照，即欲入人於罪，實屬無稽等語，
    資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元，有無理
    由？茲分述如下：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
    主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
    以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
    能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
    高法院17年上字第917號判決先例可資參照。
　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
    任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
    益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
    相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1
    項前段分別定有明文。所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為
    目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守
    誠實之義務。配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
    安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
    利。是主張配偶權受侵害者，應就他方配偶與第三人發生通
    姦或逾越社會一般通念所能容忍之男女正當社交分際之親密
    行為，負舉證之責。倘原告所舉證據，其證明力尚不足以使
    本院心證達於確信其為真實之程度，或對於爭議事實仍存有
    合理之懷疑，致無法排除其他可能性時，即難逕認原告之主
    張為真實，而不能成立侵權行為責任。
　㈢原告主張被告與林嘉慧有附表編號1至4之行為，被告否認之
    。經查，
　　⒈證人林嘉慧固於本院審理時到庭證述如附表編號1至4所載
      之內容，然林嘉慧身為原告之配偶，誼屬至親，其證詞本
      有偏袒原告或為求回歸家庭而將責任推諉予被告之動機，
      尚難僅憑其單一之證述，遽為不利於被告之認定。
　　⒉原告復提出林嘉慧自白書、林嘉慧與被告出遊照片為佐，
      然林嘉慧所撰自白書，核其內容，無非簡略自白上揭行為
      並向原告致歉，本質上仍屬林嘉慧之片面陳述，無法補強
      林嘉慧上揭證詞之憑信性，而林嘉慧與被告出遊照片，依
      內容所示，尚有社頭歌友會其他成員在場，且係於公開場
      合拍攝，並無任何逾越男女分際之親暱舉動，核屬正常社
      交活動範疇，仍無法佐證被告確有附表編號1至4所示之侵
      權行為。
　㈣綜上，原告所舉之證據，均不足以證明被告與林嘉慧間有何
    逾越一般男女交往分際而侵害原告配偶權之行為。原告既未
    能舉證證明被告有何侵權行為事實，則其依侵權行為法律關
    係，請求被告負損害賠償責任，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準
    用同條第1項前段規定，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
    無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
    即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4　　月　　13　　日
　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 4 　 月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

附表：
編號 日期 被告行為 1 114年9月17日 我下班時被告叫我去找他，那時我跟被告說我很累我想直接下班，被告跟我說叫我去陪他，後來想了一下我去找他，到被告家，我進去被告家裡客廳，我跟被告說我很累我就趴在沙發旁邊的小桌子，被告很開心，就開始親吻我撫摸我，我跟被告說不要這樣，但被告不聽還是對我這樣，把手伸進我衣服裡，從後背撫摸我。 2 114年9月18日 被告載我去吃飯，我問被告要去哪裡，我本來吃飯後叫被告載我回家，被告說先回去他家，我說不要，被告家很髒亂我不想去你家，被告還是堅持載我去他家，還是對我做這些跟上次一樣的行為，我告訴被告趕快載我回家，但被告都不要，一直拖我時間，後來才載我回去。 3 114年10月12日 當日下午2時30分至3時，被告來我家附近黃昏市場旁邊載我去劉大哥那邊參加慶生會，一直到晚上九時左右，被告載我回家路上，被告把車停在路旁，我問被告為何要把車停在路邊，被告說他忍不住想要親我，就開始把手伸進去我衣服裡抱我撫摸我胸部跟下體，那時很晚，我告訴被告趕快帶我回家，被告還是說等一下拖延我時間，後來才載我回去。 4 114年10月23日 當日我工作到下午1時左右，被告跟我約在往社頭橋下的7-11，被告載我去社頭吃飯，吃飯後去對面國小旁邊，我問被告為何把車停在路邊，被告就開始對我做這些跟之前一樣的行為，我當時很害怕拒絕被告請他不要這樣 ，我還告訴被告外面的人會看到，被告卻很自然告訴我不用擔心，說車窗玻璃很暗，外面的人看不到裡面，那時我很害怕。