PDEV　損害賠償（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
115年度斗簡字第167號
原      告  楊明儒
被      告  許克銘

上列被告因傷害案件（本院114年度簡字第2729號），原告提起
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度簡附民字第452號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣23萬5,960元，及自民國114年11月7
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣23萬5,960元為原
    告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠兩造於民國112年11月16日10時許，在彰化縣鹿港鎮吉安南路
    海巡署檢查哨前，因細故發生口角衝突，被告以徒手方式毆
    打原告，致原告受有頭皮鈍傷併腦震盪、右臂肱骨幹閉鎖性
    骨折等傷勢（下稱系爭傷害）。
　㈡原告請求被告賠償下列項目：
　　⒈醫藥費用：新臺幣（下同）3,360元。
　　⒉看護費用：8萬元。
　　⒊工作損失：7萬2,600元。
　　⒋精神慰撫金：30萬元。
　　⒌合計45萬5,960元。　
　㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
    被告應給付原告45萬5,960元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    ；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對侵權行為事實沒有意見；另對原告請求之
    醫藥費用3,360元沒有意見，但被告認原告之休養天數不用
    那麼多天，看護費用也不用每天2,500元，工作損失7萬2,60
    0元不同意，精神慰撫金請求也過高等語，資為抗辯。並聲
    明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之被告於上揭時、地，徒手毆打原告，致原告受有
    系爭傷害之事實，業據其提出彰濱秀傳紀念醫院、大里仁愛
    醫院診斷證明書為證，復據本院依職權調取114年度簡字第2
    729號刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，是原告主張
    之上揭事實堪信為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
    項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告故意傷害原
    告身體，致原告受有身體損害及精神痛苦，其行為與損害間
    具有相當因果關係，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有
    據。
　㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：
　　⒈醫療費用：原告因系爭傷害，至彰濱秀傳醫院、大里仁愛
      醫院就診，共支出醫療費用3,360元，有急診收據、費用
      收據在卷可憑（見附民卷第17頁至第23頁），核與系爭傷
      害具關連性，且為被告所不爭執，此部分應予准許。
　　⒉看護費用：本件傷害事件發生後，原告至大里仁愛醫院就
      診，醫囑原告宜從112年11月16日至同年12月18日門診追
      蹤，這段期間不宜工作，在家需人照顧等語，有診斷證明
      書在卷可憑（見附民卷第16頁），原告請求32日看護費用
      ，自屬有據。本院審酌現今社會一般照護病人之市場行情
      ，約為1,000元至3,000元不等之金額，原告家人並非專業
      照顧人員，係因偶發原因致需從事此看護工作，故其工作
      時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業之看護
      人員相當，是原告請求每日2,500元，尚屬相當，故原告
      請求8萬元【2,500元×32日】，為有理由，應予准許。
　　⒊不能工作損失：
　　　⑴原告因系爭傷害，醫囑原告宜休養兩個月，不宜負重工
        作等語，亦有上揭診斷證明書在卷可憑，原告請求此期
        間共2個月不能工作損失，自屬有據。
　　　⑵又原告於冠宏起重工程有限公司任職，投保金額3萬6,30
        0元乙節，有原告所提出之個人投保紀錄在卷可憑（見
        附民卷第27頁），茲以上揭投保金額作為原告每月收入
        之依據，故原告請求2個月不能工作損失7萬2,600元【3
        萬6,300元×2個月】，為有理由，應予准許。
　　⒋精神慰撫金：30萬元。
　　　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
        苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
        然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
        形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
        決先例意旨參照）。
　　　⑵查原告主張其因被告上揭行為，除財產受損外，更因此
        徹夜難以入眠，且無法自理生活起居，需要勞煩家人照
        料，甚至無法完成工作，身心受有痛苦等語，業據原告
        陳述在卷（見附民卷第8頁），參酌系爭傷害情形，原
        告上揭主張應可採信。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查
        詢表所示之財產及收入狀況，並審酌其等之家庭狀況、
        身分地位、資力，以及被告侵害之手段與原告受損之程
        度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以8萬
        元為適當；逾此部分之請求，則屬過高，不能准許。
　　⒌合計23萬5,960元【3,360元＋8萬元＋7萬2,600元＋8萬元】。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23萬5,96
    0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年11月
    7日起（見附民卷第35頁）至清償日止，按週年利率百分之5
    計算之利息，即有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
    理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
    為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
    職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣
    告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
    ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
    移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
    裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　 6　　月　　10 　日
　　　　　　　　　北斗簡易庭　 法　官　張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　 年　　 6　　月　　10 　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡政軒