臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事　給付分期買賣價金（2026-01-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
114年度斗小字第382號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍
訴訟代理人  黃毓芳
被      告  鄭國勲
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣5萬5,300元，及自民國114年12月11
    日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
    費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
    償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣5萬5,300元為原
    告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法
    由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
　㈠訴外人王美月即被告之配偶於民國101年3月間因子女教育需
    要向廠商音象網路科技股份有限公司購買數位學習機（圖書
    商品），並向原告申請分期付款，共計36期，每期金額新臺
    幣（下同）1,580元（分期總價為5萬6,880元）。王美月並
    向原告申請分期付款，原告審核通過後，以債權受讓方式，
    自第三人公司受讓對王美月之分期付款買賣請求權。嗣王美
    月未依約給付，全部帳款視為到期，原告並取得執行名義，
    並經原告催繳暨執行均無結果。王美月尚欠原告5萬6,880元
    及自鈞院100年度司促字第9595號支付命令送達翌日即100年
    8月3日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，經原告
    催繳並發動強制執行，現尚有5萬5,300元之本金及依契約應
    計付之遲延利息未獲清償。
　㈡查本件債權發生在王美月與被告婚姻關係存續期間，而夫妻
    間在日常家務上本互為代理人，另關於家庭生活費用部分，
    依民法第1003之1條規定，係基於家庭生活費用在夫妻雙方
    內部關係中，固得依其經濟能力、家事勞動或其他相關情事
    分擔。故在對外關係上，宜兼顧交易安全之保障，爰於第2
    項明定，因家庭生活費用所生之債務，由夫妻負連帶責任，
    其中家庭生活費用亦包含子女教育費用在內。被告與王美月
    間就子女教育費所生之債務，應負連帶清償之責以兼顧交易
    安全之保障。再依系爭消費分期每期應繳金額，對王美月及
    被告家庭經濟應無過重之負擔，被告與王美月購買時應已評
    估屬家庭支出能力負擔範圍，故可認為家庭生活費用正常支
    出甚明。原告對王美月原本於分期付款買賣契約及債權讓與
    之法律關係業經取得執行名義，然該債務為被告與王美月為
    其子女教育所衍生之費用，屬夫妻連帶負清償責任之債務。
　㈢爰依契約、民法第1003之1條及債權讓與之法律關係提起本件
    訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。　　
四、本院之判斷：
　　原告主張上揭事實，業據其提出本院100年司執字第47414號
    債權憑證、分期付款申請表、分期付款買賣約定書及還款明
    細表為證，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期
    日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事
    訴訟法第426條第2項、第280條第3項本文、第1項本文之規
    定，視為自認，堪認原告之主張應為真實。從而，原告本於
    契約、民法第1003之1條及債權讓與法律關係，請求被告給
    付5萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月11日
    （見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之16計
    算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為
    被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
    假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
    供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115　 年　　 1　　月　　20　　日
　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115　 年　　 1　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒