臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易　債務人異議之訴（2026-02-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
115年度板簡字第409號
原      告  歐俞辰  
被      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人  陳載霆  
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判
決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在
    法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之
    。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴
    訟法第249條第2項定有明文，此於簡易程序依同法第436條
    第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應
    受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，
    應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請
    求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具
    備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實
    係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法
    律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具
    備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，
    倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告
    所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其
    主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕
    依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以
    判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照
    ）。
二、本件原告起訴聲明：「鈞院114年度司執字第128480號兩造
    間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」。所持理由略以
    ：原告多次接獲被告來電通知，得知自己在電信契約中被列
    為保證人，但其未曾同意或授權為任何保證之行為，該簽明
    係他人偽造等語。
三、經查，原告訴之聲明第1項主張撤銷本院114年度司執字第12
    8480號強執行事件（下稱系爭執行事件），然經本院調取系
    爭執行事件之卷宗，該執行事件之債權人、債務人分別係遠
    傳電信股份有限公司、林姵淇，並非原告；另以原告姓名為
    條件檢索，於本院亦無相關強制執行事件繫屬乙情，有索引
    卡查詢正明在卷可稽。是以，縱原告於起訴狀中陳述理由如
    上，本院仍無從知悉系爭執行事件究竟如何與原告有關，亦
    無從辨別本件原告所欲請求為何。換言之，縱然假設原告所
    述為真，亦無從推導出其訴之聲明第1項之結果，難認原告
    已就本件請求表明具有事實主張之一貫性。又本院於民國11
    4年12月22日以114年度板補字第2503號裁定命原告於裁定送
    達後5日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期未補正，即
    駁回其訴，該裁定業於114年12月26日送達原告，有本院送
    達證書可參。原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清
    單、收狀資料查詢清單等件可憑，揆諸前開說明，原告之訴
    自非合法，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項本文
    、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君