臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事　侵權行為損害賠償（2026-04-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
115年度板小字第390號
原      告  林樹坤  
被      告  王麗雯  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國115年3月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　　　文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百一
十四年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟參佰參拾元
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
    訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
　　緣於民國114年5月29日23時42分許，被告駕駛車牌號碼000-
    0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道1段與館前
    西路口處時，因於設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車
    占用轉彎專用車道之過失，而撞擊訴外人和雲行動服務股份
    有限公司所有並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客
    車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。經
    送修後修復費用為31,157元（工資22,700元、零件8,457元
    ）、營業損失10,500元(計算式：2,500元x0.7x6日)，合計
    為41,657元。而訴外人和雲行動服務股份有限公司業將系爭
    車輛之損害賠償請求權讓與訴外人伍棓浚，再經訴外人伍棓
    浚將該損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債
    權讓與之法律關係，請求被告賠償上開金額，並聲明：被告
    應給付原告41,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執
    行。
三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
    聯單暨初步分析研判表、訴外人和雲行動服務股份有限公司
    求償信件、車輛營業損失債權請求權讓與同意書及HOT保修
    大聯盟出具之估價單等件影本為證，並經本院依職權向新北
    市政府警察局板橋分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可
    稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
    不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌
    ，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
    條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就系爭
    事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害
    賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
　㈠系爭車輛修復費用部分：
　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
    少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠
    償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
    但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
    復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規
    定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單
    位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之
    比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固
    定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年
    數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三六八，其最後
    一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
    本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修
    項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之
    費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛係於112年12月出
    廠（推定為15日），此有原告所提供行車執照影本可稽，至
    114年5月29日車輛受損時，已使用1年6月，零件部分係以新
    品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費
    用折舊後所剩之殘值為3,712元（計算式如附表）。此外，
    原告另支出工資22,700元部分，則無折舊問題，是原告得向
    被告請求之修車費用，共計為26,412元（計算式：22,700+3
    ,712＝26,412元），即屬有據，應予准許。　　
　㈡營業損失部分：
　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
    債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計
    劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法
    第216條第1項、第2項定有明文。經查，本件原告主張系爭
    車輛因受損而進廠維修6日，觀以其所提出之上開估價單，
    系爭車輛確實進廠維修6日，又觀以車輛營業損失債權請求
    權讓與同意書上所載，和雲行動服務股份有限公司所受營業
    損失金額10,500元，此項債權請求權業已讓與原告，是原告
    請求維修6日無法營業之損失10,500元(計算式：2,500元x0.
    7x6日=10,500元)，核屬有據。
　㈢綜上，原告得向被告請求之金額為36,912元(計算式：26,412
    元+10,500元=36,912元)。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應
    給付36,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月23日
    起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
    予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
    依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
    至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
    。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
    定，確定本件訴訟費用為1,500元，由敗訴之被告負擔1,330
    元，餘由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
    訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條
    之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪　　
附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　8,457×0.438=3,704
第1年折舊後價值　　8,457-3,704=4,753
第2年折舊值　　　　4,753×0.438×(6/12)=1,041
第2年折舊後價值　　4,753-1,041=3,712