臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易　侵權行為損害賠償（交通）（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第2769號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  張鈞迪  

            曾進財  
被      告  龍世哲  

訴訟代理人  吳俊諺  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟元，及自民國一百一十四年
十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元由被告負擔新臺幣參仟捌佰貳拾參元
，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月6日16時10分許，駕駛車牌
    號碼000-0000自小客車，在國道3號北向36公里中和出口匝
    道內側車道，因未保持行車安全距離，而與原告所有車牌號
    碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）之租用人即訴外人李振鑫
    發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛毀損。系爭車輛
    之維修費用估價高達新臺幣（下同）208,796元，然該車之
    二手車價僅450,000元，已無修復實益，原告僅得依現況處
    分，而得價款154,000元，因而受有損失296,000元。爰依侵
    權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
    付原告296,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
    週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：比對原告提出之維修估價單，系爭車輛維修費用
    為208,796元（含鈑金、拆裝工資26,480元、烤漆工資14,78
    0元、零件167,536元），然就車損部分零件及烤漆應予折舊
    ；而系爭車輛依原告所提供權威車訊443期所載市值，顯示
    系爭車輛仍可於維修範圍內，並無原告所稱無法維修情事，
    且系爭車輛並未修復完畢，原告即自行販售殘體，然系爭車
    輛已過戶並未報廢，原告並未真實維修系爭車輛，其請求修
    理費及車價減損共296,000元並不合理等語，資為抗辯，並
    聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告
    免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張被告就系爭事故有前開過失侵權行為，原告並將系
    爭車輛以現況出售，而得款154,000元等情，業據其提出交
    通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交通事故初
    步分析研判表、事故受損照片、行車執照、HOT保修大聯盟
    估價單、出售系爭車輛之發票等件為證（見本院卷第15至27
    、39頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局
    第六公路警察大隊調閱本件事故資料核閱屬實（見本院卷第
    57至105頁），被告亦未爭執上開事實，堪認原告前開主張
    為真實。
　㈡次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
    外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯
    有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、
    第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困
    難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果
    之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照
    ）。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准
    許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，
    非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人
    以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高
    法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。又當事人已
    證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法
    院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22
    2條第2項亦定有明文。經查：
　⒈原告主張系爭車輛因系爭事故受損嚴重，已將系爭車輛拍賣
    售出，業據其提出受損照片、估價單、出售系爭車輛之發票
    為證（見本院卷第21至25、29至39頁），而依卷附原告提出
    及員警所拍攝之系爭車輛受損照片所示（見本院卷第21至25
    、95至99頁），系爭車輛車尾嚴重凹陷變形，引擎蓋、前保
    險桿位置亦有明顯隆起脫落之情，堪認事故當時撞擊力道非
    輕，足認原告所提出之HOT保修大聯盟估價單所示項目之損
    害及費用可值採信為真，且系爭車輛係原告作為從事租賃車
    使用，是縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍前狀況
    ，應認經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益，原告
    自得請求被告賠償因系爭事故所致系爭車輛出售之價值減損
    之損害。被告徒辯以依原告所提供權威車訊443期所載市值
    ，顯示系爭車輛仍可於維修範圍內，並無原告所稱無法維修
    情事等詞，不足憑採。
　⒉又原告雖主張系爭車輛於系爭事故發生車價為450,000元，固
    據提出權威車訊113年7月份第443期雜誌為證（見本院卷第3
    5至37頁）。惟自其所提出之該紙資料係記載例如「TOYOTA/
    PRIUS新車價815,000元，110年中古車價450,000元」等內容
    ，應係指車輛狀況良好下可得之售價。然查，本件原告並未
    舉證說明系爭車輛之行駛公里數如何、其事故前車輛維護狀
    態如何，且原告從事租賃車業，系爭車輛為租賃車，衡情其
    車輛使用及耗損應較一般家庭代步車為高，是上開資料尚難
    遽採為認定系爭車輛價值之唯一依據，惟審酌原告雖未能舉
    證證明系爭車輛之實際價值，佐以系爭車輛確有嚴重損壞，
    且依卷內現有事證資料，可知系爭車輛為PRIUSC型式、110
    年4月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第27頁），本
    院綜合上開價格資訊及系爭車輛至事故發生時之折舊狀況，
    審酌本件事故於113年7月3日發生、原告係於同年8月23日售
    得系爭車輛拍賣價款（見本院卷第39頁），及系爭車輛於事
    故發生前維護狀態缺乏相關資訊等一切情狀，認系爭車輛於
    113年事故發生前之價值應以430,000元認定為適當，則扣除
    原告拍賣系爭車輛所得價款154,000元，原告所受損害為276
    ,000元（430,000元-154,000元=276,000元），則原告請求
    被告給付276,000元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請
    求，為無理由，應予駁回。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
    條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於114年10月2
    4日送達於被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第55頁）
    ，原告自得請求被告給付自該書狀送達翌日即114年10月24
    日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付276,000
    元及自114年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息
    ，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由
    ，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
    爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅
    係促使法院職權之發動，附此說明。又被告陳明願供擔保請
    准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許
    之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安