臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易　侵權行為損害賠償（交通）（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第2701號
原      告  劉凡溱  

訴訟代理人  何文嘉  
被      告  許安森  



            廖庭萱  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審交附民字第175
號），本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告許安森應給付原告新臺幣57萬8,610元，及自民國114年
    9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告許安森負擔百分之37，餘由原告負擔。　　
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　
　　事實及理由
壹、程序事項　　
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
    款定有明文。本件原告原以許安森為被告，聲明請求：被告
    許安森應給付原告新臺幣（下同）155萬2,207元，及自刑事
    附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率百分之5計算利息。嗣於民國114年11月7日提出民事追加
    被告狀，追加被告廖庭萱，並變更聲明為：被告許安森、廖
    庭萱應連帶給付原告155萬2,207元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。核屬原告
    在同一基礎事實下，追加應受判決事項之聲明，揆諸前開規
    定，應予准許。
二、本件被告許安森經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
    到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第433
    條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠被告許安森於113年2月1日22時32分許，駕駛車牌號碼000-00
    00號自用小客車（下稱A車）沿新北市三重區三信路匯流道
    右轉集賢路往往重陽橋方向時，本應注意車前狀況，並隨時
    為必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，
    竟疏未注意車前狀況，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普
    通重型機車（下稱系爭機車）在集賢路往重陽橋方向前進，
    突遭許安森駕駛車輛撞擊，原告受有右側轉子間骨折、左側
    遠端橈骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。 
　㈡原告因本件事故受有如下損害，總計損害金額為155萬2,207
    元。
　　⒈醫療費用14萬3,948元。
　　⒉看護費用3萬6,000元。原告因系爭傷害於113年2月7日起至
      同年3月7日止合計30日有專人照護之必要，並由家人全日
      看護，因而請求30日、每日以1,200元計算之看護費用。
　　⒊交通費用6,745元。
　　⒋工作損失78萬0,864元。本件事故前原告任職於沐玥健康會
      館，於113年2月1日起至114年1月31日止因傷無法工作，
      每月薪資以6萬5,072元計，受有不能工作之損失78萬0,86
      4元。
　　⒌系爭機車維修費用1萬0,650元。
　　⒍住院洗髮費500元、輪椅租借費1,500元、衣服破損損失1萬
      5,000元、補品費2萬元及旅遊團費取消損失3萬7,000元。
　　⒎精神慰撫金50萬元。
　㈢又被告許安森未領有合格駕駛執照，A車之車主即被告廖庭萱
    將A車出借與被告許安森，未善盡車輛保管之責任，致被告
    許安森駕車撞傷原告，被告廖庭萱自應與被告許安森負連帶
    損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項
    、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，
    請求被告負連帶損害賠償責任。並聲明：⒈被告許安森、廖
    庭萱應連帶給付原告155萬2,207元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息⒉願供擔保，
    請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠被告廖庭萱則以：
　⒈伊雖為A車登記上之車輛所有權人，然A車實際出資人為其配
    偶張文敍，且A車為張文敍實際管領使用，伊不清楚為何A車
    會由被告許安森使用。
　⒉就原告請求之醫療費用、工作損失等項不爭執，看護費、工
    作損失、精神慰撫金及系爭機車維修費部分均予爭執，交通
    費部分應依收據核算，衣服破損部分無理由等語置辯。並聲
    明：原告之訴駁回。
　㈡被告許安森未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
    或陳述供本院審酌。　
三、本院得心證之理由：
　㈠原告主張被告許安森於上開時、地駕駛A車，因有未注意車前
    狀況，隨時採取必要安全措施之過失，而撞擊原告騎乘之系
    爭機車致其受有系爭傷害之事實，業據其提出臺北榮民總醫
    院（下稱榮總醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、急診暨住
    院醫療費用證明、薪資證明、薪資表、計程車收據、好理臺
    北榮總理髮部出具之收據、世豐車業行出具之估價單、榮總
    醫院輔具租賃契約書、喜鴻旅行社股份有限公司出具之收款
    單、國外旅遊定型化契約書、中國信託銀行存款交易明細、
    通訊軟體LINE對話紀錄、信用卡刷退證明等件為證（見附民
    卷第13至23、25、27至48、49至59、61、63、65、67至71頁
    ，本院卷第103至109、111至113、177、178、183至189頁）
    ；另被告許安森之上開所為，業經本院以113年度審交訴字
    第234號刑事判決判處被告許安森汽車駕駛人，未領有駕駛
    執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，
    以1,000元折算1日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，
    致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑7月在案，有前開刑事判決
    書在卷可稽(見本院卷第15至20頁)，並經本院調取上開刑事
    案件偵審卷宗及本件道路交通事故調查卷宗，查核屬實，堪
    認原告此部分之主張為真正。
　㈡被告許安森部分：
　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
    少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
    法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
    請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1
    項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
    查被告許安森駕駛車輛，因未注意車前狀況之過失，致生本
    件事故後肇事逃逸，原告因而受有系爭傷害之事實，已如前
    述，又被告許安森對於原告主張之事實，已於相當時期受合
    法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
    執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第
    1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。是原告主張
    被告許安森對於本件事故自應負損害賠償責任，堪認有據。
　㈢被告廖庭萱部分：
　⒈次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意或過失不法侵
    害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
    為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權
    行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
    證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上
    字第1452號民事裁判，亦同此旨）。換言之，損害賠償之債
    ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當
    因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
    合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法
    院48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。又共同侵權行
    為，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人
    故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂
    行為關連共同）始克成立。
　⒉原告固主張被告廖庭萱身為A車車主，未善盡車輛保管之責任
    ，將A車出借與被告許安森之行為，應與被告許安森負連帶
    賠償責任云云。惟此經被告廖庭萱所否認，並以前詞置辯，
    經證人即廖庭萱之配偶張文敍到庭證稱：A車之實際出資人
    為伊，A車均係伊在駕駛，只是掛名在被告廖庭萱名下等語
    ，基此可知被告廖庭萱僅為A車登記名義上之車輛所有權人
    ，對於A車並無實際管領能力；況證人張文敍另證稱：伊當
    時參加朋友公司春酒，與被告許安森同行，春酒在場人很多
    ，伊將鑰匙放在桌上，未留意許安森在春酒期間拿走。事後
    始知被告許安森有擅自駕駛A車肇事。被告許安森擅自取走
    我的車鑰匙開走我的車再放回來。我不知道許安森沒有駕照
    等語，此有本院115年3月6日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本
    院卷第223頁），復參證人張文敍所提之本院114年度交易字
    第34號刑事判決、桃園市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰
    收據(見本院卷第230至231、262頁)可知，張文敍因駕車未
    慎致訴外人黃耀民、黃○淵成傷，而經臺灣新北地方檢察署
    以張文敍為被告提起過失傷害罪之訴訟；又張文敍屢屢因違
    反道路交通之規定而遭桃園市政府交通事件裁決處處以罰鍰
    ，益徵A車之實際所有權人為張文敍，且為張文敍管領使用
    ，是被告廖庭萱應無實際使用、管理A車，難認其有保管A車
    之責任甚明。準此，被告廖庭萱既非A車之實際管領人，亦
    無出借A車與被告許安森，本院尚難逕認其有何侵害原告之
    權利。又原告迄未提出任何事證，證明被告廖庭萱於本件過
    失傷害事件有何故意或過失行為，而與被告許安森共同不法
    侵害原告之權利，並與原告所受損害間有何相當因果關係。
    是原告主張被告廖庭萱應與被告許安森負連帶賠償責任，即
    乏所據。
　㈣又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
    ，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
    利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
    自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
    ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事
    人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已
    有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證
    （最高法院113年度台上字第191號、109年度台上字第768號
    判決意旨參照）。本件原告因被告許安森上開過失侵權行為
    而受有損害，應就原告所受損害負侵權行為責任。茲就原告
    得請求賠償之金額，分述如下：
　⒈醫療費用部分：
　　原告主張因系爭傷害，支出醫療費用14萬3,948元乙情，業
    據提出榮總醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證（見附民卷
    第13至23頁），經核無訛，且為被告所不爭執，故原告此部
    分主張自屬有據，應予採認。
　⒉看護費用部分：　
　⑴復按，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其
    所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
    之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認
    被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法
    第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89
    年度台上字第1749號判決要旨參照）。
　⑵原告主張其因系爭傷害而有專人照護之必要，於113年2月7日
    起至同年3月7日，共計30日由其家屬擔任看護。又親屬看護
    非不能評價為金錢支出，請求上述期間以每日1,200元計算
    之看護費用3萬6,000元乙情，業據提出榮總醫院113年5月14
    日診斷證明書（見附民卷第13頁）。而依前開診斷證明書醫
    囑欄位記載：原告於113年2月1日23時4分急診入院，於113
    年2月2日接受復位及內固定手術，於114年2月7日出院，術
    後需專照護1個月，術後需休養6個月不宜工作等語；另經本
    院依職權函詢榮總醫院有關原告就診、住院期間、出院後有
    無專人全日或半日照護之必要乙情，據覆：病患因同側上、
    下肢骨折，手術後仍無法生活自理，建議需專人全日照護1
    個月等語，有上開函文附卷可按（見本院卷第133至134頁）
    ，堪認原告有專人全天照護30日之必要。又依一般市場看護
    市場薪資行情，原告主張一日看護費用以1,200元計算尚屬
    合理，據此計算30日之看護費用為3萬6,000元（1,200元X30
    日＝3萬6,000元）。是原告此部分請求看護費用3萬6,000元
    ，應屬合理有據。
　⒊交通費用部分：
　　原告主張其因本件事故不良於行，需搭乘計程車回診，因而
    支出交通費用6,745元，業據其提出計程車收據12紙為證（
    附民卷第49頁至59頁），經核與原告就診日期相符，被告就
    此未予爭執，本院審酌原告確實因本件事故而受傷，並因此
    發生就醫之需求，依此所生之交通費乃是平日生活中所無而
    生之支出，亦即原告確因本件事故受傷而增加支出往赴醫院
    就醫之費用，是原告請求就醫交通費用6,745元，亦屬有據
    。
　⒋工作損失部分：
　　原告主張其於沐玥健康會館擔任按摩師，於113年2月1日至1
    13年1年31月間共計12個月因傷無法工作，共受有78萬0,864
    元不能工作之薪資損失等情，有上開診斷證明書、薪資證明
    、薪資表可參（見附民卷第13頁、25至47頁），經本院依職
    權函詢榮總醫院，原告是否因系爭傷害而無法工作及無法工
    作之期間乙情，據覆：病患因右側遠端橈骨骨折以及右側股
    骨頸轉子間骨折，於113年2月2日接受手術治療，術後左側
    下肢不可負重6週、患側手腕無法從事工作6個月等語，有上
    開函文附卷可參（見本院卷第133頁），堪認原告確因本件
    事故而無法工作6個月。又觀原告所提之本件事故前6個月薪
    資分別為5萬1,750元、6萬7,300元、6萬3,200元、7萬8,150
    元、7萬1,150元、6萬8,750元，基此計算平均薪資為6萬6,7
    17元《計算式：〈（5萬1,750元+6萬7,300元+6萬3,200元+7萬
    8,150元+7萬1,150元+6萬8,750元）6=6萬6,717元，元以下
    四捨五入〉》，以此計算原告得請求被告賠償之6個月薪資損
    失為40萬0,302元（計算式：6萬6,717元×6＝40萬0,302元）
    ；逾此範圍之請求，則非有據。
　⒌系爭機車維修費部分：
　　另按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
    所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被損毀時，被
    害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
    至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
    之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
    如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明
    其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
    額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
    可資參照】。查，系爭機車之維修費用為1萬0,650元（均為
    零件費用），此有前開估價單存卷可參（見附民卷第63頁）
    。依前開估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭機
    車遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，
    均屬本件事故之必要修復費用。又系爭機車修復費用中零件
    部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復
    依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，機車之耐用年數
    為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用
    年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之
    折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
    額10分之9；末依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
    「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
    ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
    比例計算之，不滿1月者，以1月計」。準此，系爭機車之出
    廠年份為112年2月，有系爭機車車籍資料在卷足憑（見限閱
    卷），迄前開事故發生日即113年2月1日，已使用1年，則系
    爭機車零件替換扣除折舊後之修復費用為4,942元（如附表
    所示），即為原告所得請求系爭機車修復費用；逾此部分之
    請求，則屬無據。
　⒍住院洗髮費、輪椅租借費、補品費及旅遊團費取消損失部分
    ：
　⑴原告主張其因系爭傷害無法自己盥洗，因而支出住院洗髮費5
    00元，且因腳部骨折需使用輪椅，支出輪椅租借費1,500元
    等節，業據其提出前開好理臺北榮總理髮部出具之收據、榮
    總醫院輔具租賃契約書等件為證（見附民卷第61、65頁），
    經本院依職權函詢榮總醫院有關原告於住院期間是否無法自
    行洗頭、其傷勢是否有使用輪椅之必要與期間等項，函復意
    見略以：病患因手腕骨折，手術後仍需使用石膏固定6週，
    期間無法自行洗頭；病患因上肢骨折手術後以石膏固定，無
    法使用助行器或柺杖輔助行走，故手術後建議使用輪椅至少
    2個月等語，有上開函文附卷可按（見本院卷第133至134頁
    ），足認原告有需付費委請他人洗頭及使用輪椅之必要，是
    原告據此請求住院洗髮費500元及輪椅租借費1,500元，均屬
    有據。
　⑵原告另主張其因系爭傷害致原訂113年2月27日至同年3月2日
    之旅遊行程因傷不能成行，而受有團費損失3萬7,000元等情
    ，固據其提出前開喜鴻旅行社股份有限公司出具之收款單、
    國外旅遊定型化契約書、中國信託銀行存款交易明細、通訊
    軟體LINE對話紀錄、信用卡刷退證明等件為證（見附民卷67