臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易　侵權行為損害賠償（交通）（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第2487號
原      告  徐敬傑  
被      告  陳忠信  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣12萬7,028元，及自民國114年10月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。　
　　事實及理由
壹、程序事項
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
    各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
    聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同
    法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原
    告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬8,952
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息。嗣於民國114年11月21日言詞辯論期日變
    更聲明為：被告應給付原告13萬7,472元，及自起訴狀繕本
    送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
    核原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開
    法律規定，自應准許。
貳、實體事項　　
一、原告主張：
　　被告於113年11月18日13時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號
    自用小客車，沿新北市三峽區介壽路自土城往三峽方向行駛
    ，行經介壽路2段51號時，因未注意車前狀況且未隨時採取
    必要安全措施之過失，適與同路段前方訴外人昇航國際有限
    公司所有、原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
    系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱本件事故）。
    嗣經訴外人昇航國際有限公司將本件事故所生系爭車輛損害
    賠償債權讓與原告，原告受有如列之損害：㈠系爭車輛維修
    費用5萬2,472元（工資費用3萬2,390元、零件費用2萬0,082
    元）。㈡系爭車輛交易價值減損3萬元。㈢鑑定費用1萬元，為
    確定系爭車輛交易價值減損所支出之鑑定費用。㈣租金損失4
    萬5,000元，系爭車輛為原告向訴外人昇航國際有限公司所
    承租，於承租期間發生本件事故，車輛因而送廠維修，維修
    期間自113年11月19日至同年月28日止，共計10日，原告因
    而無法使用系爭車輛，受有車輛維修期間即10日、每日租金
    4,500元計算之租金損害。上列損失綜計13萬7,472元。為此
    ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定
    及債權讓與之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被
    告應給付原告13萬7,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
    假執行。
二、被告則以：
　　伊對於本件事故、肇事原因及肇責部分均不爭執，惟請求依
    法就系爭車輛維修費用予以扣除零件折舊費用等語，資為抗
    辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
　㈠原告主張之事實，業據其提出桃苗汽車股份有限公司桃大服
    務廠出具之估價單、系爭車輛行車執照、原告駕駛執照、原
    告與訴外人昇航國際有限公司之小客車租賃定型化契約租賃
    書、桃園市汽車商業同業公會(113)桃汽商鑑定(昇)字第113
    225號RCZ-5277汽車鑑定報告書暨收據、新北市政府警察局
    道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通
    事故現場圖、現場照片及債權讓與證明書等件為憑（見本院
    卷第17至66頁、第135至137頁、第139頁），並經本院依職
    權向新北市政府警察局三峽分局調閱本件道路交通事故調查
    卷宗，核閱無訛。被告就駕駛上揭車輛於前開時、地與系爭
    車輛發生行車事故，且有未注意車前狀況之過失乙情並不爭
    執，堪認原告之主張為真實。是原告請求被告應負侵權行為
    損害賠償責任，洵為有據。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
    人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
    損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
    復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付
    回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項
    前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項分
    別定有明文。本件被告因駕車不慎致損害於系爭車輛，已如
    前述。則被告不法侵害訴外人昇航國際有限公司之財產權，
    經昇航國際有限公司將債權讓與原告後，揆諸上開規定，原
    告請求被告應就所受損害負賠償責任，於法有據。至
　　被告另前揭情詞置辯，茲就原告請求各項金額析述如後。
　⒈系爭車輛修復費用部分：
　　次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
    所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被損毀時，
    被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
    條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
    少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
    例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證
    明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
    差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決
    議㈠可資參照】。經查，系爭車輛之維修費用為5萬2,472元
    （工資費用3萬2,390元、零件費用2萬0,082元），此有前開
    估價單存卷可參（見本院卷第135至137頁）。且依前開估價
    單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受
    損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，屬本件事故之
    必要修復費用。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊
    品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產
    耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數
    為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折
    舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
    10分之9；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
    固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
    其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
    例計算之，不滿1月者，以1月計」。準此，系爭車輛於112
    年8月出廠，有系爭車輛行車執照乙紙在卷足憑（見本院卷
    第27頁），迄前開事故發生日即113年11月18日，系爭車輛
    之實際使用年數1年4月，則零件費用扣除折舊後之餘額為9,
    638元（如附表所示），加計毋庸折舊之工資費用3萬2,390
    元，共計為4萬2,028元（計算式：9,638元＋3萬2,390元＝4萬
    2,028元），即為原告得請求之修復費用。　　
　⒉系爭車輛價值減損部分：
　　再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
    所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的
    在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而
    係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變
    動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修
    補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物
    理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
    償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高
    法院101年度台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523
    號判決意旨參照）。經查，系爭車輛為112年8月出廠，於11
    3年11月18日前正常使用且未發生事故之情況下市值約50萬
    元，嗣因發生本件事故修復後市值約47萬元，系爭車輛事故
    前與事故修復後，其市價減損約3萬元等情，有原告所提桃
    園市汽車商業同業公會(113)桃汽商鑑定(昇)字第113225號R
    CZ-5277汽車鑑定報告書可稽（見本院卷第33至51頁），足
    認原告主張系爭車輛因本件事故受損，縱經修復後其價值仍
    減損3萬元等語，應屬可採。
　⒊鑑定費用部分：
　　鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即
    屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第
    2558號裁判意旨參照）。查原告委託上述鑑定機關鑑定系爭
    車輛價值減損，因而支出鑑定費用1萬元乙節，已據其提出
    收據為憑（見本院卷第31頁），此乃原告為證明損害之發生
    及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎
    ，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償1萬
    元，亦應准許。
　⒋租金損失部分：
　  原告主張系爭車輛因本件事故而受損，於113年11月19日至同年月28日間進廠維修等情，亦據所提估價單其上載明車輛入廠時間、完工時間分別為113年11月19日、同年月28日可參。又原告所提小客車租賃定型化契約租賃書亦載明，系爭車輛每日租金為4,500元，足證原告受有上述車輛維修期間，無法使用車輛所致之車輛租金損失，尚非無憑。故原告請求維修期間共計10日之租金損失即4萬5,000元（計算式：4,500元X10日＝45,000元），應予准許。
　⒌基上，原告所得請求之損害賠償數額為12萬7,028元（計算式
    ：4萬2,028元＋3萬元＋1萬元＋4萬5,000元＝12萬7,028元）。
    　　
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
    人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
    責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
    命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
    利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
    為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
    別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付
    金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀
    繕本送達翌日即114年10月10日起至清償日止，按週年利率
    百分之5計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
    之2等規定及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，
    為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
    回。　　
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
    易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、
    第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告陳明願
    供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另
    為准駁之諭知。原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附
    麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　法　官　　陳怡伶
附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　20,082×0.438=8,796
第1年折舊後價值　　20,082-8,796=11,286
第2年折舊值　　　　11,286×0.438×(4/12)=1,648
第2年折舊後價值　　11,286-1,648=9,638　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年12月31日
　　　　　　　　　　  書　記　官　蔡儀樺