臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易　債務人異議之訴等（2025-11-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第2009號
原      告  李峰權  

訴訟代理人  陳國樟律師
被      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
訴訟代理人  邱彥倫  
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，於中華民國114年10
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
一、確認被告所持有如附表所示之本票對原告本票債權請求權及
    利息請求權均不存在。
二、被告不得持本院95年度執祿字第24268號之債權憑證為執行
    名義，對原告為強制執行。
三、本院114年度司執字第55260號兩造間清償票款強制執行事件
    之強制執行程序應予撤銷。
四、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示的本票(下稱本件本票)，但
    本件本票的票據債權請求權已罹於時效，原告為時效抗辯、
    清償抗辯，拒絕給付，被告自不得再持該等本票對原告主張
    票據權利，爰提起本訴。並聲明：㈠確認被告所持有的本件
    本票對原告之本票債權請求權及利息請求權均不存在。㈡被
    告不得持本院95年度執祿字第24268號之債權憑證為執行名
    義，對原告為強制執行。㈢本院114年度司執字第55260號兩
    造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯:本件執行標的為薪資，薪資債權為繼續性債權，
    何時終止、何時起算時效無從透過債權憑證得知，並聲明:
    原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(本院卷第53頁):
㈠、本件本票發票日為民國88年10月25日，現在由被告持有。
㈡、被告最後一次聲請換發債權憑證的時間點為106年5月19日，
    後被告再次聲請強制執行之時點為114年3月24日。
四、本院之判斷:
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
    ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
    起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂
    消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執
    行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、
    債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成
    立等。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所
    載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而
    得延期清償等。復按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發
    票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3
    年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，
    1年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所明定
    。再按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為
    或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷
    之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付
    ，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144
    條第1項分別著有明文。又消滅時效完成後，如債權人依原
    執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷
    時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得
    對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高
    法院89年度台上字第1623號判決意旨裁判參照）。
㈡、復按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年
    者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定判決
    ，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法
    第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規
    定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，
    此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自
    非屬與確定判決有同一效力之執行名義（最高法院83台上字
    第2675號判決參照），故本票裁定消滅時效依票據法第22條
    第1項規定仍為3年。
㈢、經查，本件被告雖在88年間，曾持本件本票對原告聲請本票
    裁定獲准，後於95年向本院聲請強制執行，但因未獲償而經
    本院核發債權憑證，嗣本件被告於106年5月仍有聲請強制執
    行之紀錄(詳見強制執行卷宗)，而該本票裁定並非與確定判
    決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，本票票款請求權
    消滅時效期間仍為3年，並不能因取得法院許可強制執行之
    裁定而延長為5年。而本件被告於106年5月19日持債權憑證
    聲請強制執行無結果後，至114年3月間才再聲請強制執行，
    顯已逾3年時效期間，是原告主張被告對本件本票裁定之本
    票票款請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付，佐以，
    則原告本於強制執行法第14條第1項規定，請求確認本件本
    票之債權請求權(包含利息)不存在，並請求因本件本票而衍
    生之執行事件的強制執行程序應予撤銷，且被告不得持本件
    本票之本票裁定對原告聲請強制執行，均洵屬有據。
㈣、至被告的抗辯，應屬純粹之空言，難以解釋被告逾多年後始
    再行聲請強制執行而致罹於時效之情形，本院沒有採信的必
    要。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求如主
    文所示之內容，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官  沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0
段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日
書記官　吳婕歆
 
附表：
發票人 票面金額 發票日 證據出處 李峰權 90,000元 88年10月25日 本院卷第21頁