臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事　給付維修費等（2026-02-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第4307號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  張鈞迪  

被      告  許宏銘  

上列當事人間請求給付維修費等事件，於民國115年1月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　　文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟陸佰參拾元，及自民國一百一十
四年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元及自
本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由要領
一、原告起訴主張：
　㈠前於民國114年2月18日，被告以原告公司所設立「iRent共享
    車平台-24H汽機車隨租隨還」手機軟體，以線上自助租還車
    方式，向原告承租車號000-0000號車(下稱系爭車輛)使用，
    約定使用期間自114年2月18日6時14分起至114年2月19日6時
    10分止。
　㈡於114年2月18日13時48分，被告還車時並未上傳還車照片，
    嗣於同年月日14時52分許，原告公司整備人員前往整備車輛
    後，回報車頭引擎蓋凹損、大燈鎖點斷裂、前保桿固定扣斷
    裂。依常理、系爭車輛若繼續行駛恐至前保桿脫落，承租人
    即被告理應於承租當下要求更換車輛，惟被告未於取車當下
    回報系爭車輛受損，而是使用系爭車輛行駛4公里後隨即還
    車，此與常情不符，因此系爭車輛之損傷係被告承租期間所
    導致。系爭車輛修復費用為工資新臺幣(下同)21,100元、零
    件68,360元，合計89,460元，自應由被告負損害賠償責任。
　㈢另依維修零件明細表所載，系爭車輛共計維修5日。又依租金
    費用表所示，系爭車款每日租金定價為2,500元，依系爭租
    約第11條第2項約定，被告應給付原告營業損失8,750元（計
    算式：租金日定價2,500元x維修5日x0.7契約約定比例=8,75
    0元）。又於114年4月19日，被告向原告承租車號000-0000
    號車使用後，尚積欠原告ETC通行費70元，另依系爭租約請
    求欠費作業費350元，於本案一併請求，被告共積欠原告98,
    630元，尚應給付原告98,630元。
　㈣為此，爰依系爭租車契約等法律關係提起本件訴訟，並聲明
    ：被告應給付原告98,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
　　伊確實有租車，對於原告主張之侵權行為事實不爭執，惟目
    前有困難、無力一次清償等語置辯。並聲明：駁回原告之訴
    。
三、原告主張之上開事實，業據其提出租金定價表、訂單編號H0
    0000000車輛出租單、租賃契約、系爭車輛行車執照、估價
    單、受損照、訂單編號H00000000車輛出租單及ETC通行費明
    細等件為證，且為被告所不爭執，僅辯稱目前有困難、無力
    一次清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據
    為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意
    旨參照），是被告所辯，尚難憑採，而原告之主張為實在。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
    減少之價額，民法第196條亦有明文。
　㈠經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受
    損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費
    用無誤，其項目費用總計為89,460元(零件費用68,360元、
    工資費用21,100元)，此有原告所提出之估價單在卷可稽；
    復依兩造間iRent24小時自助租車租賃契約第11條但書第11
    款約定：「…但有以下情形之一者，乙方(即被告)應依實際
    維修費用賠償予甲方(即原告)11.違反契約第六條、第九條
    等約定」；第九條第二項約定：「…如乙方怠於前項通知或
    違反本條(一)~(四)之規定，所有損害均由乙方負擔。…」，
    因被告之行為違反該契約第9條約定，依第11條但書第11款
    之約定，原告自得請求被告賠償，是原告請求被告賠償修復
    費用89,460元，即屬有據，應予准許。
　㈡綜上，原告得向被告請求之總金額為98,630元(計算式：修復
    費用89,460元+營業損失8,750元+ETC通行費70元+請求欠費
    作業費350元=98,630元)。
五、從而，原告依系爭租車契約等法律關係，請求被告給付98,6
    30元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月26日起至清償
    日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
    第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟
    法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,500元
    ，併依職權確定由敗訴之被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
    436條之23、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判
    決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　　官　呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪