臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事　給付電信費（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第3184號
原      告  裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人  陳載霆  
訴訟代理人  葉家威  
            郭書妤  
            李秀花  
被      告  王聖弘



上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年11月4日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　事實及理由要領
一、按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民
    法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品
    ，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常
    頻繁之交易，且有從速確定必要性，且現今社會無線通信業
    務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電
    信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「
    商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。又手
    機專案補貼款乃當事人於申辦行動電話門號使用時，以須持
    續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免
    優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之
    代價，非屬違約金，自應與月租費、手機價金等同視之，亦
    屬電信公司販售商品之代價，仍有民法第127條第8款2年短
    期時效之適用。查本件原告所請求之權利，係被告積欠原債
    權人台灣之星電信股份有限公司（原為威寶電信股份有限公
    司，下稱台灣之星電信公司）之行動電話電信費、提前終止
    契約之專案補償款，其請求權即有上開2年短期時效之適用
    。
二、復按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務
    人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明
    文；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以
    之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。本件依原告
    提出之門號歷次帳單可見最後一期帳單列帳期間為103年10
    月間，然原告竟遲至114年5月10日始聲請支付命令，其請求
    權顯已罹於2年之時效期間而消滅，被告自得以此得對抗讓
    與人即台灣之星電信公司之事由，對抗為受讓人之原告而拒
    絕給付相關費用。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應
表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），
未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　 書記官　吳婕歆