臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事　侵權行為損害賠償（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1585號
原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  
訴訟代理人  江承恩  
            林建良  
            張峰瑞  
            張永達  
被      告  葉威廷  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣3萬3,589元，及自民國114年1月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確
定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文，此於小額訴訟程序亦有適用。本件
    原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8,843
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之利息。嗣於民國114年9月16日以民事陳報狀變
    更聲明為：被告應給付原告3萬3,590元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核
    原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法
    律規定，自應准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未
    於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
    形，依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權
    由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月15日12時13分許，駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000巷00
    號時，因未注意車前狀況之過失，而碰撞原告承保車體損失
    險、訴外人邱旻嫈所有、訴外人莊原准所駕駛之車牌號碼00
    0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
    經送修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）5
    萬8,843元（工資及烤漆費用3萬0,783元、零件費用2萬8,06
    0元），經扣除零件折舊費用後請求3萬3,590元之事實，業
    據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
    訴外人莊原准之駕駛執照、系爭車輛行車執照、電子發票證
    明聯、桃苗汽車股份有限公司八德服務廠出具之估價單及車
    損照片等件為憑，並經本院依職權向新北市政府警察局板橋
    分局調閱本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛；被告對原
    告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
    期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
    條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，堪
    認原告之主張為真正。
三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
    少之價額，民法第196條定有明文。復按物被損毀時，被害
    人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
    第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
    價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
    ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
    物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
    ，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
    資參照】。查，系爭車輛之維修費用為5萬8,843元（工資及
    烤漆費用3萬0,783元、零件費用2萬8,060元），此有前開估
    價單及電子發票證明聯存卷可參（見本院卷第17至27頁）。
    又依前開估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車
    輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，
    均屬本件事故之必要修復費用。惟該修復費用中零件部分既
    係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政
    院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
    車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
    另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
    提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
    間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
    ，不滿1月者，以1月計」。準此，系爭車輛於105年12月出
    廠，有系爭車輛行車執照乙紙在卷足憑（見本院卷第15頁）
    ，迄前開事故發生日即113年5月15日，系爭車輛之實際使用
    年數已逾5年，則零件費用扣除折舊後之餘額為2,806元(即2
    萬8,060×1/10＝2,806元)，加計毋庸折舊之工資及烤漆費用3
    萬0,783元，共計為3萬3,589元（計算式：2,806元+3萬0,78
    3元＝3萬3,589元），即為原告得代位請求之車損賠償金額。
    逾此部分之請求，即屬無據。
四、是以，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文及保
    險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告如主文第1項所
    示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
    予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡伶  
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年10月9日
　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺