臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易　侵權行為損害賠償（交通）（2026-01-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第3338號
原      告  翁碩佑  
訴訟代理人  林承鋒律師
            陳逸帆律師
被      告  黃宏文  


訴訟代理人  王學道  
被      告  金佳佑有限公司

法定代理人  葉展佳  
訴訟代理人  張東遠  
複代理人    王學道  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附
民字第897號），本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決
如下
　　主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,390,619元，及自民國112年11
    月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔73%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張:被告黃宏文於民國111年11月28日13時50分許，駕
    駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市中和區中安街往
    永貞路方向行駛，行經新北市中和區中安街與中和路400巷之
    交岔路口，欲左轉進入中和路400巷時，本應注意汽車行駛
    至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日
    間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一
    切情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，貿然左轉，
    適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和
    區中安街往安平路方向直行至此，雙方車輛遂發生碰撞，致
    原告人車倒地，並因而受有左髖脫臼合併髖臼粉碎性骨折、
    左踝內踝骨折之傷害，原告基此受有如附表一的損害，又本
    件車禍發生時，被告黃宏文係受僱於金佳佑有限公司(下稱
    金佳佑公司)，且係在執行職務中，被告金佳佑公司依法應
    該負僱用人責任。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲
    明:㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,943,150元，及自1
    12年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願
    供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均抗辯:機車維修費部分應該折舊；對附表一編號2、3
    的醫療費用、不能工作損失無意見；看護費用部分對於期間
    沒有意見，但金額應該以1,200/日的標準計算；附表一編號
    5-7的膳食費用、助行器、交通費用均無意見；勞動能力減
    損同意計算期間為37.5年，減損百分比為7%。
三、兩造不爭執事項(本院卷第82頁):
㈠、本件的原因事實、所受傷害，均如本院112年度審交簡字第36
    2號刑事判決所載，被告黃宏文的行為在民法上屬於侵權行
    為，應對原告負損害賠償責任。
㈡、本件車禍發生時，被告黃宏文係受僱於被告金佳佑公司，且
    係執行職務，若被告黃宏文要負擔損害賠償責任，則被告金
    佳佑有限公司應連帶負責。
㈢、兩造不爭執附表一編號1-3、5-7所列的機車維修費用(維修所
    支出的費用被告無爭執，被告只是認為賠償額要折舊計算)
    、醫療費用、不能工作損失、膳食費、助行器、交通費用。
㈣、本件勞動能力減損計算基準為7%，計算期間為37.5年。
㈤、本件的機車維修費用均為零件。
四、兩造爭執事項(本院卷第82頁):
㈠、原告請求看護費用256,000元，有無理由？
㈡、原告請求勞動能力減損829,915元，有無理由？
㈢、原告得請求多少精神慰撫金？
㈣、原告總計可以請求多少損害賠償？
五、本院之判斷:
㈠、原告得請求看護費用156,000元，逾此範圍則無理由:
１、本件被告不爭執原告主張的看護期間即130日(本院卷第36、8
    0頁)，並同意每日給付1,200元，基此標準計算，原告得請
    求之看護費用為156,000元。　
２、原告雖然主張看護費用每日應以全日班2,800元或半日班1,60
    0元為基準來計算，但本院認為看護費用之基準，應以每日1
    ,200元計算為妥適:　
⑴、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
    付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除
    被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加
    惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應
    認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
    始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參
    照）。
⑵、本件原告是請家人予以照料、看護(本院卷第82頁)，此部分
    雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其受有相
    當於看護費之損害而得向被告請求賠償。然因家人看護與一
    般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去
    學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市
    場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,800元，甚至
    更多)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難
    與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看
    護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可
    達2,800元/日，甚至更多)，故本院審酌上情，認原告由親
    人看護期間之費用，以強制汽車責任保險給付標準所定之看
    護費每日1,200元，應較為適當。原告主張其於本件看護費
    用之請求，應以全日2,800元或半日1,600元為基準等情，尚
    難准許。
㈡、原告得請求勞動能力減損688,546元，逾此範圍則無理由:
１、本件依照原告提出的證據來計算，原告的平均薪資約為每月3
    8,214元(本院卷第36頁、附民卷第45-49頁)，且被告未對此
    金額為抗辯，故本件應可以此薪資作為勞動能力減損的計算
    基準。
２、根據兩造不爭執事項，原告勞動能力減損為7%，故原告的勞
    動能力之喪失，以金錢評價的話相當於每年喪失約32,100元
    (計算式:基準月薪38,214元x12月x7%)，佐以本件車禍發生
    後，距離原告年滿法定退休年齡(65歲)還有37.5年，以霍夫
    曼計算法扣除中間利息後，一次給付現值為688,546元(詳如
    附表二)，原告於此範圍內請求有理由，逾此範圍之請求，
    則無理由。
㈢、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以200,000元為適
    當:
　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，
    雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害
    人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害
    人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告
    因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不
    便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦
    及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財
    產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告黃宏文目前的
    身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露，詳見
    不公開卷)及被告金佳佑公司的資本額，且原告因本件車禍
    受傷，歷經手術、休養、且需門診追蹤治療(附民卷第51頁)
    ，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷
    勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金
    以200,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。
㈣、原告總計得請求1,390,619元:
１、關於附表一編號1的機車維修費，經折舊後為30,488元:
　　本件原告的機車因本件車禍之發生而有損壞，估價單上顯示
    的修復費用為41,650元(附民卷第29頁)，且兩造不爭執維修
    內容均係零件，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
    產折舊率之規定，本件機車之耐用年數為3年，依定率遞減
    法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9
    5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 
    年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
    相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件機
    車自出廠日111年6月，迄本件車禍發生時已使用約6月，則
    零件扣除折舊後之修復費用估定為30,488元（詳如附表三之
    計算式），此即為原告可請求之機車維修費。
２、原告總計可以請求1,390,619元(計算式:機車維修費30,488元
    +醫療費用159,204元+不能工作損失152,856元+看護費用156
    ,000元+膳食費用1,800元+助行器850元+交通費用875元+勞
    動能力減損688,546元+非財產上損害200,000元)。
六、綜上所述:
㈠、利息起算日之認定:
　　原告起訴狀之內容對於金額內容全無記載，根本無從讓被告
    知悉原告在請求什麼，原告是後續提出補充理由狀後才有記
    載金額，才讓被告知悉原告在請求什麼，遲延責任應從此計
    算為妥適，故本件利息起算日應以補充理由狀送達翌日即11
    2年11月28日起算
㈡、原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,390
    ,619元，及自112年11月28日起至清償日止，按週年利率5％
    計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
    理由，不應准許。
七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案
    件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職
    權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依
    據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與
    判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶
    民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害即機
    車維修費41,650元，因而另生訴訟費用1,000元，然就部分
    之內容，原告勝訴金額為30,488元，故訴訟費用應由此金額
    比例計算之)。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0
段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆
 
附表一：
編號 請求項目 請求金額 1 機車維修費 41,650元 2 醫療費用 159,204元 3 不能工作損失 152,856元 4 看護費用 256,000元 5 膳食費用 1,800元 6 助行器 850元 7 交通費用 875元 8 勞動能力減損 829,915元 9 精神慰撫金 500,000元 
 
附表二:
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣688,546元【計算方式為：32,100×21.00000000+(32,100×0.5)×(21.00000000-00.00000000)=688,546.044855。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。 
 
附表三:
折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　41,650×0.536×(6/12)=11,162 第1年折舊後價值　　41,650-11,162=30,488