臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事　塗銷分割繼承登記等（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
115年度板簡字第253號
原      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
  
訴訟代理人  楊敏華  


            邱至弘  

            蘇偉譽  
被      告  Ａ０６  

            Ａ０７  
            Ａ０８  
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，於民國115年3月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
被告Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８等就被繼承人王陳秀琴所遺如附表所示不動
產之分割協議債權行為，及被告Ａ０７就如附表所示不動產於民國
一百一十四年二月七日所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤
銷。
被告Ａ０７應將被繼承人王陳秀琴所遺如附表所示不動產於民國一
百一十四年二月七日所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為全體
繼承人公同共有。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
    礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
    5條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告起
    訴原聲明請求：㈠被告Ａ０６、王＊＊等就被繼承人王陳秀琴所遺
    如附表所示不動產之分割協議債權行為，及被告王＊＊就附表
    所示之不動產於民國114年2月7日所為登記之物權行為均予
    以撤銷。㈡被告王＊＊應將被繼承人王陳秀琴所遺如附表所示
    之不動產，於114年2月7日之所有權登記塗銷，回復為全體
    繼承人公同共有。嗣於115年1月20日以民事更正暨追加狀補
    正被告王＊＊姓名為Ａ０７，並追加Ａ０８為被告，並變更聲明為：
    被告Ａ０６、Ａ０７及Ａ０８等就被繼承人王陳秀琴所遺如附表所示
    不動產之分割協議債權行為，及被告Ａ０７就如附表所示不動
    產於114年2月7日所為之所有權移轉登記物權行為均予以撤
    銷。被告Ａ０７應將被繼承人王陳秀琴所遺如附表所示不動產
    於114年2月7日所為所有權移轉登記予以塗銷，回復為全體
    繼承人公同共有。核其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被
    告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。又被告
    Ａ０６、Ａ０８受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
　㈠緣花旗(台灣)商業銀行股份有限公司已將其在臺之消費金融
    業務，即涵蓋消費金融相關之一般存匯業務、信用卡業務、
    財富管理業務及保險代理人業務等，包含資產及負債，依企
    業併購法之規定分割予原告，由原告承受該營業、資產及負
    債，先予敘明。
　㈡本件被告Ａ０６迄尚積欠新臺幣(下同)246,787元未清償，原告
    為查調被告Ａ０６之財產狀況而向地政機關申請謄本時，發現
    如附表所示不動產(下稱系爭不動產)原為被繼承人王陳秀琴
    所有，後由被告Ａ０７分割繼承取得系爭不動產之所有權，而
    被告Ａ０６亦為被繼承人王陳秀琴之繼承人之一，且並未對被
    繼承人王陳秀琴聲明拋棄繼承。按民法第1147條及第1148條
    等規定，被告Ａ０６自被繼承人王陳秀琴死亡時即承受被繼承
    人王陳秀琴財產上之一切權利、義務，現被告Ａ０６於繼承開
    始後就其原已取得系爭不動產之財產，處分原已取得之財產
    上權利，而不為繼承之登記，其處分行為係以財產為標的且
    屬無償之行為，因被告Ａ０６所為不為繼承登記之無償行為，
    使其陷於無資力而有害及債權人之權利，依最高法院69年度
    台上字第847號判決意旨，債權人即原告自得依民法第244條
    第1項規定行使撤銷權。
　㈢為此，爰依民法第244條第1項之規定，請求撤銷由被告等間
    協議分割系爭不動產之行為，並依同條第4項聲請被告Ａ０７將
    系爭不動產回復為全體繼承人公同共有。並聲明：如前揭變
    更後之聲明所示。
　㈣對於被告Ａ０７抗辯之陳述：
　　否認被告Ａ０７之抗辯，被告Ａ０７主張是借名登記應負舉證責任
    。
三、被告Ａ０７則以：
　　本件遺產即系爭不動產雖然是登記伊母親即被繼承人之名字
    ，惟系爭不動產係在77年間就購買，當時伊已經在工作了，
    但未成年，所以只好登記伊母親之名義，貸款都是伊在繳，
    在伊母親過世前，伊不知道要去辦過戶，伊哥哥及弟弟都知
    道是伊買的，所以由伊單獨繼承等語置辯。並聲明：駁回原
    告之訴。
四、本院之判斷：
　㈠按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生
    效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼
    承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承
    權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性
    質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244
    條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將
    繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割
    協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項
    行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號民事判決可
    參）。又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人
    得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知
    有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者
    為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為
    標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前
    二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
    ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
    不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條定有明文。次
    按債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之
    情形者，即應認為有損害於債權人之權利，最高法院76年台
    上字第2071號判決意旨參照。所謂害及債權，乃指債務人之
    行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權
    不能獲得清償之情形，最高法院81年台上字第207號判決意
    旨參照。末按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被
    告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對
    其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
    ，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。
　㈡經查，原告主張被告Ａ０６積欠原告246,787元債務尚未清償，
    且被告Ａ０６並未放棄繼承被繼承人王陳秀琴所遺留之遺產等
    事實，業據其提出本院110年度司執字第139378號債權憑證
    、金融監督管理委員會函文、系爭不動產建物登記謄本、地
    籍異動索引、家事事件公告查詢結果及請求金額明細表等件
    為證，經觀以原告所提出之本院家事事件公告查詢結果所載
    ，查無被告Ａ０６有拋棄繼承等情，此有本院上開查詢結果在
    卷可稽，至被告Ａ０７辯稱系爭不動產係借名登記在被繼承人
    名下，實際上被告Ａ０７為系爭不動產之所有權人云云，揆諸
    上開舉證責任之分配原則，應由被告Ａ０７舉證證明被告Ａ０６以
    分割登記為由將系爭不動產移轉予被告Ａ０７係有償行為或系
    爭不動產係由被告Ａ０７出資購買並借名登記在其母親即被繼
    承人王陳秀琴名下等情負舉證責任，惟被告Ａ０７迄今未能舉
    證證明以實其說，是其上開抗辯，自無可採。
　㈢本件被告等間就系爭不動產所為遺產分割協議及移轉所有權
    之行為，顯已造成被告Ａ０６對於原告債務之履行不能或履行
    困難，而損及原告之債權，復被告未能舉證上開遺產分割協
    議及移轉所有權之行為係有償行為，或系爭不動產係由被告
    Ａ０７出資購買並借名登記在其母親即被繼承人王陳秀琴名下
    ，是原告之主張，應認為有據。
五、從而，原告依民法第244條第1、4項之規定，請求判決如主
    文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
    決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
    385條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　法　官  呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪
附表：
編號 種類 財產所在或名稱 總面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地 新北市○○區○○段000○000○0地號 99.54 4分之1    12.69  2 建物 新北市○○區○○街000巷00弄0號四樓 79.07 1分之1