PCEV　侵權行為損害賠償（2026-06-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
115年度板小字第126號
原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  
訴訟代理人  陳巧姿  
被      告  顏志明即亦承工程行


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年4月
23日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣一千五百元由原告負擔。　　
　　理由要領
壹、程序事項
一、本件係依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條
    之18第1項規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
    項，於必要時得加記理由要領，先予敘明。
二、原告於民國114年10月27日具狀聲明：被告應給付原告新臺
    幣(下同)26,245元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
    按週年利率5%計算之利息；後於115年3月5日本件言詞辯論
    期日減縮請求為20,939元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁及第113
    頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照民事訴訟法第25
    5條第1項第3款規定，即應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於113年4月25日14時15分許，駕駛車牌號碼
　　HAB-2570號貨車（下稱HAB-2570貨車），行駛在新北市中和
    區中山路之內側車道，因未保持安全距離，而擦撞當時在中
    間車道停等紅燈、車牌號碼為000-0000之汽車（下稱RFA-38
    89汽車），致RFA-3889汽車受有損害。原告承保RFA-3889汽
    車之車體損失險，並已依照保險契約給付賠償金額26,245元
    ，扣除零件折舊費用後，為20,939元，爰依保險法第53條第
    1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，代位請求
    被告賠償折舊後之損害。
二、被告則以：我對車禍完全沒有印象，原告應該提供車禍之相
    關證據等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條前段定有明文。另按因故意或過失，不
    法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
    非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
    人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當
    之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2
    亦已明文。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就
    不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定
    係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過
    失負舉證責任。然而，若被害人主張對方係為行駛中非依軌
    道行駛之動力車輛並向對方請求損害賠償，關於「其受有損
    害係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係」之
    部分，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失
    而已；反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無
    故意、過失（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參
    照）。
(二)經查：
　1.經檢視新北市政府警察局中和分局本件道路交通事故調查卷
    宗所附光碟內之照片（見本院卷第115至第121頁），雖可見
    HAB-2570貨車確實有於上述時間行駛於RFA-3889汽車之左前
    方、RFA-3889汽車之左側後照鏡也確實受有損害。然而，仍
    無從僅憑上述照片，遽以認定前述RFA-3889汽車左側後照鏡
    所受之損害，係被告所造成者。
　2.另外，經本院於115年4月23日當庭勘驗卷內交通事故監視器
    錄影畫面，勘驗結果顯示：
時間 內容 00:00 呈現畫面為一路口監視器影像，畫左上方為2 線車道之道路，正停等紅燈；畫面中間有多台機車由畫面右側往左側行駛。 00:01-00:23 多部汽車及機車沿畫面之水平方向；約00:22時，畫面左上方道路之內側車道出現1 部深綠色大卡車，該部大卡車並停等於某部白色汽車後方。 01:01 畫面右上方之交誌轉變為綠燈；畫面左上方道路上之汽車及機車開始移動前行。 01:02-01:20 該綠色大卡車開行，行經至路口時，其車頭往右偏移、變換至畫面左側之車道以繞過前方之白色汽車，於01:20 時駛出畫面外。 
　　此有本院言詞辯論筆錄1份附卷可證。對此，原告表示：沒
    有意見等語，被告則表示：沒有意見，畫面中的綠色大卡車
    當時應該就是由我駕駛等語（見本院卷第133頁）。
　3.依照上述勘驗結果，雖能認定被告於上述時間，確實有駕駛
    HAB-2570貨車行經上述地點，惟被告所駕駛之HAB-2570貨車
    ，是否有與RFA-3889汽車發生擦撞，既然未有顯現於該監視
    器錄影畫面中，即仍有疑義。
(三)因此，綜觀目前卷內所有事證，就「被告是否有造成RFA-38
    89汽車受有損害」之情事，對於本院而言，仍有疑問。從而
    ，本於上述揭示之舉證責任分配原則，即應由原告承擔此部
    分事實未能證明其存在之不利益，本院即無從採信原告此部
    分之主張，而對原告為有利之認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
    告給付原告如其聲明所示之金額，為無理由，予以駁回。
五、末依同法第436條之19第1項，確認本件訴訟費用額為裁判費
    1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森