PCEV　塗銷分割繼承登記（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
115年度板司簡調字第1269號
聲  請  人  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明
送達代收人  陳巧姿

上列聲請人與相對人柯性竹、與柯性竹同為繼承之人間塗銷分割
繼承登記事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
　　主　文
1.聲請人調解聲請駁回。
2.聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
1.法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他
  情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，
  得逕以裁定駁回(民事訴訟法第406條第1項第1款）。　　
2.調解成立者，雖然與確定判決有同一效力(民事訴訟法第416條
  第1項，第380條第1項)。但是判決為法院對於訴訟事件所為之
  公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相
  讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成
  力，無由當事人以調解或和解之方式代之(最高法院58年台上
  字第1502號民事判決裁判要旨）。民法第244條之撤銷權，即
  學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為
  之形成判決，始能發生撤銷之效果，此與民法第116條所定僅
  以意思表示為撤銷者迥有不同（最高法院54年台上字第975號
  民事判決裁判要旨）。
3.柯性竹的被繼承人於死亡前，遺留新北市○○區○○路00巷0弄0號
  2樓不動產。柯性竹、與柯性竹同為繼承之人，明知柯性竹對
  聲請人負有債務，竟於民國114年7月間、115年1月間，就前述
  不動產為遺產分割協議，並以分割繼承為原因辦理所有權移轉
  登記，而且分割取得前述不動產及登記的所有權人，均未包括
  柯性竹。聲請人認為前述遺產分割、分割繼承登記等債權行為
  、物權行為，損害聲請人對柯性竹的債權，均應該撤銷，並塗
  銷以分割繼承為原因的所有權移轉登記，因此提出本案的調解
  聲請。
4.聲請人前述請求，所依據者為民法第244條第1項、第4項規定
  ，而依前述說明(理由2.)，民法第244條的撤銷權為形成之訴
  ，應由法院以形成判決為之，無法由雙方合意透過調解方式，
  互相讓步解決紛爭。本案顯然不能調解，應逕予駁回。
5.依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
6.如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事
  務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　司法事務官