臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事　聲請假扣押（2026-01-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
115年度板全字第9號
聲  請  人
即  債權人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
代  理  人  王惠銘  
相  對  人
即  債務人  張蕎麗  
上列當事人間請求聲請假扣押事件，聲請人即債權人聲請假扣押
，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。 
　　理　由
一、聲請意旨略以：相對人前積欠聲請人新臺幣（下同）300,61
    8元之借款及其利息、違約金未清償，又相對人於積欠前開
    款項後，經聲請人催告多次，迄今仍未清償，顯有為逃避債
    務而逃匿無蹤之情形，又調閱商工登記公示資料顯示相對人
    經營之商號業已停業，且最新聯徵資料有個人信用卡借款滯
    欠數期未還並陷於循環信用之情事，相對人有負擔增加將有
    達於無資力狀態之情形，其將來有不能強制執行或甚難之行
    之虞，爰依民事訴訟法第523條、第526條規定，陳明願供擔
    保以代釋明，請求准予：裁定准債權人提供擔保就債務人所
    有財產於300,618元之範圍內予以扣押。
二、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或
    甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事
    訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之
    原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按，請求及假
    扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損
    害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋
    明而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當
    者，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未
    為任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人
    陳明願供擔保，即當然准為假扣押（最高法院93年度臺抗字
    第937號裁定要旨、同院94年度臺抗字第156號裁定要旨參照
    ）。
三、經查：
　㈠關於假扣押之請求：　　
　　本件聲請人主張相對人尚積欠借款計300,618元，迄今尚未
    清償等情，業據提出青年創業及啟動金貸款契約書影本、授
    信約定書、客戶帳欠明細表等件為證，堪認聲請人就本件假
    扣押之請求已為釋明。
　㈡關於假扣押之原因：　 
　　聲請人固提出經濟部商工登記公示資料查詢、財團法人金融
    聯合徵信中心查詢結果、本票裁定各1份，主張相對人積欠
    前開款項，經多次催討均置之不理，且就其他金融機構亦有
    延遲繳款、債務未清償等紀錄，可認其拒絕履行債務，致本
    件債務將來有不能強制執行或甚難之行之虞等詞，惟縱認相
    對人尚未清償前揭款項、信用紀錄等，亦僅係屬債務不履行
    之狀態，尚無法遽為認定相對人即有浪費財產、增加負擔之
    情形；此外，聲請人未再提出任何證據釋明相對人有浪費財
    產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達無資力之
    狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，自難認聲
    請人已釋明其假扣押之原因。是聲請人就假扣押之原因部分
    既未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明
    之完全欠缺，其假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。
　㈢從而聲請人既不能就本件假扣押原因盡其釋明之義務，即無
    所謂釋明不足，而得依其陳明願供擔保，由法院命其供擔保
    後為假扣押之餘地，是聲請人所為本件假扣押之聲請，即不
    能准許。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安