宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　侵權行為損害賠償（交通）（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
114年度板簡字第583號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  曾進財  

            張鈞迪  
被      告  許國維  
上列當事人間114年度板簡字第583號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國114年12月2日辯論終結，於中華民國115年1月13日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
        法      官  李崇豪
        法院書記官  葉子榕
        通      譯  黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰伍拾參元，及自民國一百一
十四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬參仟柒佰伍拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）113年2月2日13時3分許，駕
    駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新竹市東區金城三路
    與金城一路52巷口，因行經閃紅燈路口右轉彎，支線道未暫
    停讓幹線道車先行之過失，適有原告所有，承租人劉馥萱駕
    駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿金
    城三路向光復路方向直行而來，兩車發生碰撞，造成系爭車
    輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛經送廠估修，修復費用
    估計新臺幣（下同）315,000元，然如實際修復應該會高於
    系爭車輛之殘值市價51萬元，故原告請求被告賠償系爭車輛
    全損殘值51萬元扣掉殘體拍賣63,000元後為447,000元。為
    此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為
    判決：被告應給付447,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：主張原告承租人與有過失，另原告公司已向承
    租人收取6萬無法營業損失之賠償含1萬元自負額應扣除該賠
    償，另系爭車輛還能修復，應折舊計算各等語。
三、經查：
　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出系
    爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析
    研判表、駕照、車損照片、估價單及電子發票證明聯、權威
    車訊雜誌等件影本為證，並經本院依職權調取本件行車事故
    資料查明屬實。又本件經被告送新竹苗區車輛行車事故鑑定
    會鑑定，結果為：「許國維駕駛自用小客車，行經閃紅燈號
    誌路口轉彎，支線道未暫停讓幹線道車先行為肇事主因；劉
    馥萱駕駛租賃小客車，行經閃黃燈號誌路口，未減速接近，
    注意安全，小心通過，為肇事次因。」各等語。足見被告行
    經閃紅燈號誌路口轉彎，支線道未暫停讓幹線道車先行，為
    肇事主因，應負十分之六肇事責任，堪以認定；系爭車輛駕
    駛人，行經閃黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心
    通過，為肇事次因，應負十分之四肇事責任，堪以認定。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
    條第1項前段、民法第191條之2前段分定有明文。再按不法
    毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
    額，又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
    外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復
    原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條
    第1項、第3項亦定有明文。又依民法第196條請求賠償物被
    毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必
    要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被
    告應負肇事責任已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償
    責任。惟原告主張系爭車輛因修復不經濟故以全損處理，請
    求被告賠償全損車價51萬元，並提出權威車訊雜誌為證，然
    該雜誌所載並非營業或租賃車輛而是一般使用，且據原告提
    出之修復費用估價單為315,000元原告公司都不願修復，可
    見原告公司也評估315,000元顯高於市價才選擇不修復，是
    原告據此主張系爭車輛市價為51萬元，難認可採，原告又未
    提出客觀之鑑定報告供本院審酌，本院僅得依原告提出之估
    價單計算系爭車輛之修復費用作為原告所受損害，又修復費
    用估計新臺幣（下同）315,000元（零件277,955元、工資37
    ,045元；經計算折扣後之金額，依本院卷第31頁估價單），
    零件部分經計算折舊後為52,543元（計算式如附表），加計
    工資後原告所受損失為89,588元（計算式：52,543+37,045=
    89,588），逾此部分之請求則屬無據，另被告雖抗辯應扣除
    原告向承租人請求之賠償6萬云云，然此非車損財產損失，
    而係營業損失，原告財產損失並未因此得到填補，是不生重
    複受償之情，被告此部分之主張難認有理由，又本次計算方
    式係採原告因系爭車輛修復而受有損害為計算，故亦無須扣
    除原告拍賣系爭車輛之價值，併此敘明。
　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告承租
    人為肇事次因應負十分之四肇事責任，已如前述，是本件原
    告僅得請求60％即53,753元(計算式：89,588元×60%＝53,753
    元），洵屬有理，逾此範圍之請求則為法所不許。
　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
　　53,753元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日起至清
    償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至
    逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所
    為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
    依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
　　敘明。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕
　　　　　　　　　　　法　　　官  李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕
附表
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　277,955×0.438=121,744
第1年折舊後價值　　277,955-121,744=156,211
第2年折舊值　　　　156,211×0.438=68,420
第2年折舊後價值　　156,211-68,420=87,791
第3年折舊值　　　　87,791×0.438×(11/12)=35,248
第3年折舊後價值　　87,791-35,248=52,543