臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易　確認支票債權不存在等（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第3028號
原      告  欣鉅展環保有限公司

法定代理人  鄭春妹  
訴訟代理人  張進豐律師
            黃勝韋律師
被      告  陳浩雲  
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，經本院於民國11
5年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年間向被告借款新臺幣（下同）2
    00萬元（下稱系爭借款），並簽發如附表所示支票（下稱系
    爭支票）交以被告作為擔保。嗣原告已於112年7月18日起至
    113年5月14日間，分別以現金清償被告100萬元、20萬元、1
    0萬元、65萬元、10萬元合計215萬元之借款本金及利息，亦
    經被告開立簽收單，詎被告於原告清償系爭借款後，仍聲稱
    原告未清償完畢，而拒不返還系爭支票，又於113年7月30日
    向合作金庫銀行提示付款，然因原告存款不足而遭退票，是
    系爭借款債務既已經原告清償而消滅，被告自亦應返還系爭
    支票，爰依確認訴訟及民法第179條規定提起本件訴訟等語
    ，並聲明：㈠確認被告持有系爭支票之債權對原告不存在。㈡
    被告應將系爭支票返還原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行
    。
二、被告則以：其並未借款給原告，原告提出之系爭借款清償之
    簽收單上所載「陳正杰」之簽名並非其，門號0000000000確
    實係其名下電話，但因其從事領班工作，名下有很多門號提
    供給點工，該門號是其提供給綽號叫「阿宏」之人，在工作
    完成後「阿宏」問其可否繼續使用，因「阿宏」工作表現都
    很正常，且工作之後可能還會需要「阿宏」，因此就同意「
    阿宏」繼續使用該門號，其並未持有系爭支票等語，資為抗
    辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
    事訴訟法第277條定有明文。原告有於113年1月2日簽立系爭
    支票等情，業據原告提出系爭支票照片為證（見壢簡卷第8
    頁），雖堪信為真實，然本件原告另主張兩造間存在借貸關
    係，並請求確認被告持有系爭支票之債權已因清償而不存在
    及返還系爭支票等情，則為被告否認，則依前開說明，原告
    自應就兩造間確有借貸關係及被告持有系爭支票之事實負舉
    證責任。經查：
　㈠原告就兩造間存有系爭借款之消費借貸關係等情，雖提出LIN
    E對話紀錄及借款清償簽收單為證（見壢簡卷第9至11、12至
    16頁）。然觀諸前開LINE對話紀錄，其對話對象為LINE顯示
    名稱「M正杰」之人，原告復未提出事證證明該人即係被告
    ，已難認「M正杰」為被告，且原告前開提出之借款清償簽
    收單，其上簽名亦為「陳正杰」，而被告既已否認該簽名為
    其所為，原告復未提出其他證據證明該簽名確係被告簽署，
    已難據此認定被告即為原告所稱借款之相對人。
　㈡原告雖另主張其曾接獲門號0000000000之簡訊催討借款，而
    該門號確為被告名下所申辦等詞，雖提出上開簡訊為憑（見
    壢簡卷第18至27頁），並有遠傳資料查詢結果在卷可憑（見
    壢簡卷第42頁），然核諸上開簡訊所示「我陳先生陳正傑這
    邊欣鉅展這間公司的帳該處理了吧？」、「如果不是像您所
    說的我們收錢應嘎票，你們至少也給我一個解決的方案」等
    內容，亦均未表明出借人為被告之名義，且被告既辯稱該門
    號係提供他人使用，否認為其本人使用等詞，原告復未提出
    其他證據足以證明該門號係由被告本人使用，則尚難僅以該
    門號登記於被告名下，即認定與原告聯繫借款之人即為被告
    。
　㈢何況縱上開門號確為被告使用，亦無從據此推認被告有借款
    予原告且持有系爭支票之事實，更遑論系爭支票經提示因存
    款不足而遭退票，該提示銀行為中國信託商業銀行南崁分行
    ，提示人帳號為000000000000號，該帳戶所有人為訴外人紀
    睿昶等節，有合作金庫商業銀行中壢分行114年8月13日合金
    中壢字第114002599號函、中國信託商業銀行股份有限公司1
    14年9月15日中信銀字第114224839441718號函暨所附帳戶資
    料在卷可憑（見壢簡卷第43、48至49頁），亦非被告本人。
    而原告復未提出其他證據證明系爭支票係由被告持有或提示
    付款，則被告辯稱其未持有系爭支票，尚非無據。
四、綜上，原告所提出之證據尚不足以證明兩造間確有借貸關係
    存在，亦不足證明被告持有系爭支票並據以主張債權。原告
    既未能就其主張之事實負舉證之責，其請求確認被告持有系
    爭支票之債權對原告不存在，並請求返還系爭支票，均難認
    有據。
五、從而，原告依確認訴訟及民法第179條規定，請求確認被告
    持有系爭支票之債權對原告不存在，及被告應將系爭支票返
    還原告，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所
    為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安
附表（金額均為新臺幣）：
發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 欣鉅展環保有限公司 合作金庫商業銀行中壢分行 113年1月2日 2,000,000元 KK0000000