臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事　清償借款（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板簡字第2597號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


被      告  蕭睿昶  
上列當事人請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一
    審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
    依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
    第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於
    合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
    適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。
二、原告依兩造間所簽定之信用貸款約定書（下稱系爭約定書）
    請求被告清償借款。經查，被告設籍在新北市中和區，有戶
    役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可查，本院固有一般
    管轄權，然系爭約定書參、十、㈡（準據法及管轄法院）約
    明：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地
    之地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專
    屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第
    四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四三六條之九
    小額訴訟管轄法院之適用。」，而原告總行所在地設在臺北
    市南港區，是依前開約定，兩造間確有以臺灣士林地方法院
    或臺灣臺北地方法院為管轄法院之合意管轄約定，又遍查全
    卷亦無本件消費行為地在本院轄區，且本件亦非小額訴訟事
    件，準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，
    依上揭規定及說明，本訴訟事件自應由前示二法院管轄之。
    茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院審酌被告設
    籍在新北市中和區，考量被告之應訴便利性，爰依職權將本
    件移送於臺灣臺北地方法院為管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安