宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　分配表異議之訴（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
114年度板簡字第1911號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  梁懷德  


被      告  蕭鎂鈴  
上列當事人間114年度板簡字第1911號侵權行為損害賠償事件於
中華民國114年11月11日辯論終結，於中華民國114年12月16日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
        法     官  李崇豪
        法院書記官 葉子榕
        通     譯  黃文彥
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告對債務人林志融業已取得臺灣新北地方法院所核發之112
    年度司執字第102815號債權憑證，債務人林志融應清償原告
    新臺幣（下同）485,145元及依執行名義應清償之利息。原
    告債權雖經催討，惟訴外人林志融迄今尚未清償，原告遂持
    上開執行名義就訴外人名下不動產聲請強制執行，業經鈞院
    113年度司執字第13747號強制執行事件（下稱系爭執行案件
    ）受理在案，執行拍賣所得金額為788,000元。鈞院製作之1
    14年03月19日「臺灣金融資產服務股份有限公司民事執行處
    強制執行金額分配表」(下稱系爭分配表)將上開拍賣所得部
    分價金，依次序4、轉繳執行費2,400元；次序6、分配金額6
    00,000元分配予被告。
　㈡本件原告係以被告參與分配之債權不存在為異議權之理由，
    本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，故被告應
    就有交付金錢、確有抵押債權存在之事實，負舉證之責，如
    無法舉證，則可認被告與訴外人林志融間之抵押權應不生效
    力，被告就系爭房地拍賣所得價金，自不得列入分配。
　㈢本件被告請求日息0.5%計算之違約金，其違約金已高達年息1
    82.5%，暨衡以民法第205條之利息約定利率超過16%部分無
    請求權之規定係以保護經濟弱者之債務人之立法目的等情，
    縱被告與訴外人林志融間確有債權債務關係存在(假設語氣)
    ，原告亦得代位訴外人林志融主張約定之違約金額過高而請
    求法院予以酌減，被告就系爭房地拍賣所得價金中違約金部
    分，自不得列入分配。為此，爰依強制執行法第41條第1項
    前段之規定提起本訴，求為判決：鈞院113年度司執字第137
    47號清償債務強制執行事件於114年03月19日所製作之分配
    表，次序4、國庫轉繳執行費2,400元；次序6、分配金額
　　600,000元應予剔除，不得列入分配等語。
二、被告則辯以：
　㈠訴外人林志融於中華民國111年8月18日跟本人借款，借款當
    日給付現金84,500元整，其中34,530元為借款，並於111年8
    月23日存款265,470元整予林志融，總共借款30萬元整，林
    志融承諾於民國111年11月22日歸還欠款，欠款已逾還款日
    期，林志融太太徐沛綺一直傳訊息說家裡沒錢，且哭訴說家
    裡有人生病、生活困頓，所以沒辦法還款，拜託請求本人再
    多給一些時間，本人無奈只能給他一點時間，同意先行支付
    遲延利息，希望債務人能儘快還清債務。
　㈡林志融給付遲延利息時常會拖延時間，至中華民國112年9月
    起即未支付任何款項。本人告知債務人會依借據條件遲延利
    息(率):本金依年利率20%計，及違約金:每逾一日每萬元以
    新台幣伍拾元計算至清償日止求償，債務人同意依上述條件
    計算。經過本人再三催討未果，遂於113年初收到法院來函
    通知星展(台灣)商業銀行股份有限公司於113年1月24日新北
    院楓113司執字第13747號函辦理查封登記，因本人為第一順
    位抵押權人，只能靜待拍賣結果再行分配款項。林志融於民
    國113年10月25日再三強調借款30萬元尚未償還月15日止(依
    借據條件收取遲延利息年息20%及違約金每逾壹日每萬元新
    台幣伍拾元計)。因體恤林志融生活困難，故並未陳報112年
    9月1日前之違約金423,000元整(自111年11月23日起至112年
    8月31日止，計282日)。強制執行分配於本人60萬元並無任
    疑慮，中國信託商業銀行股份有限公司毫無依據，對該分配
    金額執意提出異議，認為違約金金額過高?且債權不存在?已
    嚴重造成本人權益受損、浪費社會資源，本人已對於中國信
    託商業銀行股份有限公司另提起損害賠償之訴各等語。
三、經查：
　㈠原告主張之事實，業據提出台灣金融資產服務股份有限公司1
    13年司執字第13747號民事執行處強制執行金額分配表、債
    權憑證等件影本為證，被告則以前詞置辯，是本件應審酌者
    即為被告據以申請執行之債權是否存在?
　㈡經查被告提出之借據、本票、LINE通訊對話紀錄擷圖，並經
    本院依職權調閱訴外人林志融就系爭執行案件標的物新北市
    ○○區○○段000地號設定抵押權之登記申請書，經核前開證物
    ，時間、印鑑、金額等均無明顯不實之處，且前開借據亦載
    明訴外人已收到借款並簽名確認，是依前開證據，堪認被告
    抵押權所擔保之債權應屬存在。此外，原告並未舉證證明執
    行債務人確有怠於行使權利之情形，是原告之主張，難認有
    據，委無可取。
　㈢從而，原告依強制執行法第41條第1項前段之規定訴請本院
　　113年度司執字第13747號清償債務等強制執行事件於114年3
    月19日所製作之分配表，次序4、併案執行費（逕繳國庫）2
    ,400元；次序6、第1順位抵押權分配金額600,000元應予剔
    除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
    本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
    敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕
　　　　　　　　　　　法　　　官  李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕