臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事　損害賠償（2025-08-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第611號
原      告  康武企業股份有限公司

法定代理人  何大仁  
被      告  麗寶世紀館公寓大厦管理委員會

法定代理人  張薇齡  
訴訟代理人  林懷歆  
            鍾惠蘭  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣2萬4,503元，及自民國114年2月11日
    起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣554元，並應自本
    判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息；餘
    由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬4,503元為原
    告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、本件原告起訴時原係聲明被告應給付新臺幣（下同）7萬630
    6元本息（卷第13頁），嗣於言詞辯論變更聲明為請求被告
    給付6萬6306元本息（卷第562頁），核屬就應受判決事項之
    聲明為減縮，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
    予准許。
二、原告主張：伊之法定代理人何大仁於民國113年10月31日13
    時30分許，駕駛伊所有之車號000-0000號自用小客車（下稱
    系爭車輛），行經新北市○○區○○路00號前時，因該日適逢康
    芮颱風，然被告未善盡管理、維護樹木義務，致被告所有之
    樹木（下稱系爭樹木）倒塌並砸毀系爭車輛車頭（下稱本件
    事故），伊並因本件事故而受有下列損害：(1)車損維修費5
    萬7976元、(2)交通費8330元；合計所受損害為6萬6306元，
    爰依民法第184條第1項前段規定訴請被告賠償損害等語。並
    聲明：被告應給付原告6萬6306元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告未舉證伊有何未盡善良管理人注意義務之情
    事，況伊於颱風侵襲前已有僱工修剪養護系爭樹木，系爭樹
    木仍因不堪颱風天災不可抗力因素而倒塌，自難認伊有何過
    失；又原告之法定代理人於颱風警報期間不顧政府防颱禁令
    而駕車外出，致發生本件事故，此係其自招危難所致，應由
    原告自行承擔損害，非可歸責被告。縱認伊須負賠償責任，
    原告亦與有過失，應計算車損折舊，且原告未舉證有支出交
    通費必要並應損益相抵，自不得請求交通費等語，以資抗辯
    。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准
    宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
　　原告主張系爭車輛於113年10月31日遭被告所有並負責管理
    維護之系爭樹木，因康芮颱風過境，不堪強風侵襲而致系爭
    樹木倒塌砸中前車頭毀損之事實，業據其提出系爭車輛毀損
    之現場照片及行車執照等件為證（卷第15至25頁、第317頁
    ），並有海上陸上颱風警報、康芮颱風概況表及風速統計查
    詢等資料在卷可稽（卷第335頁、第507頁、第499頁），且
    為被告不爭執（卷第563頁），此部分事實，堪信為真。而
    原告主張被告就本件事故之發生，未善盡管理、維護系爭樹
    木之義務，應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，為
    被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
    民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為
    人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備
    歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
    立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
    成立要件應負舉證責任。而所謂過失，乃應注意能注意而不
    注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象
    輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良
    管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行
    為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危
    害之代價，而有所不同（參看最高法院109年度台上字第260
    5號判決意旨）。又所謂不可抗力，係指人力所不能抗拒之
    事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦無法避免者（參看
    最高法院95年度台上字第1087號判決意旨）。
　㈡經查，依一般人之合理認知，颱風之風雨強勁，樹木及其樹
    枝易被吹斷，極易損及附近人車造成危害，故於颱風來臨前
    ，樹木所有人自應特別加強防範措施；尤以樹木高大者，更
    應有使用抗風拉繩、三腳支架等設施固定之必要，以防止樹
    木遭強風吹襲傾倒塌壓造成危害，始能謂已盡善良管理人之
    注意義務。本件系爭樹木種植在被告社區門口之人行道內側
    ，其倒塌後已將整個人行道及道路雙向車道均橫越佔據而無
    法通行人車，有現場照片在卷可稽（卷第25頁），足見系爭
    樹木之高大，尚非一般低矮之灌木植物，自應有使用抗風拉
    繩、三腳支架等設施固定之必要，以防傾倒致造成危害，此
    於颱風過境期間為防止強風吹倒高大樹木，益加有其必要性
    ，亦非被告主觀上所不能預見或無法事前防範；惟系爭樹木
    未加裝任何防止傾倒設施（例如支架或拉繩），為被告所自
    承（卷第564頁），則原告主張被告未善盡管理、維護樹木
    之注意義務，應就本件事故負過失侵權行為責任，即屬有據
    。
　㈢被告固以前詞置辯，惟查：
　⒈被告辯以其有於颱風來臨前僱工修剪系爭樹木，並提出驗收
    單、保養紀錄單及工作紀錄表為證（卷第345至352頁），惟
    觀諸被告提出之保養工作內容，均為除草、灌木修剪、廢棄
    物清運等例行性日常維護事項，此與如何防範系爭樹木遭颱
    風侵襲傾倒一節，尚屬有間，自無從以此認定被告已盡善良
    管理人之注意義務，被告此一辯解，並無可採。
　⒉被告另辯以其不可能就每棵樹木均加裝支架或拉繩等防傾倒
    設施云云。惟查，被告既於社區外之人行道旁種植樹木，自
    應就其所種植之樹木負有善良管理人之注意義務，以防止致
    生危害於他人；倘若被告所種植樹木係高大樹種者，更應採
    取防止傾倒設施，以避免該樹木傾倒而損傷人物；而樹木加
    裝支架或拉繩等防傾倒設施，所費成本代價尚非高昂，所能
    達成防止樹木傾倒致造成人車損傷等嚴重危害發生，而可保
    護被害法益（人車）均屬重大，被告應無不知之理，自應予
    以注意。然被告對此一事項絲毫未加注意，顯已違背其身為
    系爭樹木所有人應有之注意義務，被告辯稱其不可能每棵樹
    都加裝支架或拉繩等防傾倒設施云云，顯屬卸責之詞，尚無
    從為其有利之認定。
　⒊被告復辯以系爭樹木係因不堪颱風天災不可抗力而倒塌，難
    認伊有何過失云云。惟查，本件事故係於颱風警報期間所發
    生，且系爭樹木係因不堪颱風強風侵襲而倒榻，固堪認定，
    然則此與物品或設施所有人有無善盡維護管理之責任，係屬
    二事；本件倘若被告就系爭樹木已加裝支架或拉繩等防傾倒
    設施，惟仍不堪颱風強風侵襲倒塌而致發生本件事故，則被
    告辯稱其係因颱風天災不可抗力而無法避免等語，即非不可
    採信；然則，被告事前既未就系爭樹木採取加裝支架或拉繩
    等防傾倒設施，即難認被告已盡最嚴密之注意而仍無法避免
    損害結果之發生，是被告以颱風天災不可抗力而為免責抗辯
    ，尚非可採。
　㈣本件被告為所抗辯並非可採，並應就本件事故負過失侵權行
    為責任，既如前述，是原告依前揭規定請求被告負侵權行為
    損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審
    酌如下：
　⒈原告得請求賠償車損維修費3萬0004元：
　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
    之價額，民法第196條第1項有明定。而依民法第196條請求
    賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
    ，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊
    （參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。原告主
    張系爭車輛因本件事故損壞，為此受有修復費用5萬7976元
    損害等情，雖據提出國都汽車股份有限公司土城服務廠估價
    單及電子發票證明聯各1份為證（卷第27至31頁）。惟查，
    系爭車輛為103年11月（推定為15日）出廠使用之自用小客
    車，有行車執照在卷可稽，至113年10月31日因本件事故受
    損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差
    顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年
    數表」及「固定資產折舊率表」規定，即非運輸業用客車之
    耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後
    1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
    本原額之10分之9之計算方法；據原告所提出估價單所載總
    金額為5萬7976元，其中零件材料修理費用（含隔熱紙）為3
    萬1080元（即25830元加5250元），其折舊所剩殘值為10分
    之1即3108元。此外，原告另支出修車鈑金費用1萬0660元、
    塗裝費用1萬6236元則無折舊問題，故原告得請求被告賠償
    之修復費用共計3萬0004元（計算式：3108元＋10660元＋1623
    6元＝30004元）。
　⒉原告得請求賠償交通費5000元：
　　損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
    權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定
    。原告主張系爭車輛因毀損送修期間（即113年10月31日至
    同年11月20日），因無法使用系爭車輛代步而受有支出交通
    費用8330元損害一節，固據提出計程車乘車證明共計22紙為
    證（卷第35至39頁），被告則以前詞辯置。本院查，系爭車
    輛既因被告之過失侵權行為受有損害，而交通工具為一般人
    工作、生活所需，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系
    爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加支出或花
    費，即與系爭車輛損害結果間，有責任範圍之相當因果關係
    ，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而致另行租用
    其他車輛代步之交通費用損害。而本件兩造均同意原告請求
    交通費為有理由者，其金額以5000元計算（卷第564頁），
    是原告請求賠償交通費用於5000元範圍內，應屬有據，逾此
    範圍，則屬無據。
　⒊小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合
    計為3萬5004元（計算式：30004元＋5000元＝35004元）。
　㈤又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
    金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
    人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定
    有明文。經查，本件事故係發生於康芮颱風陸上警報發布期
    間（113年10月30日凌晨5時30分起至同年11月1日上午11時3
    0分許），有康芮颱風概況表在卷可稽，並為兩造所不爭執
    （卷第507頁、第563頁）；而國人於颱風陸上警報期間，除
    非在特殊必要之情況下（例如尚未發布停班課通知而外出就
    勤等），應儘量避免外出從事任何行為，以免發生危險，此
    乃政府三令五申提醒國人應注意之防災基本知識。本件原告
    之法定代理人主張其因遭逢本件事故發生（系爭樹林突然傾
    倒而砸中其行駛中之系爭車輛）而飽受驚嚇，固值同情，惟
    原告之法定代理人未於颱風陸上警報發布前，事先做好防颱
    準備，反而係於颱風陸上警報發布且新北市政府宣布停班課
    之災情嚴重期間駕車外出添購防颱物品（卷第315頁、第487
    頁），足見原告之代理人或使用人就本件事故所致損害之發
    生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之
    過失程度為百分之30，被告之過失程度為百分之70，是被告
    應賠償原告之金額應減輕為2萬4503元（計算式：35004元×7
    0/100＝24503元，元以下四捨五入）。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付2萬4
    503元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日（繕本於
    同年2月10日送達被告，卷第265頁）起至清償日止，按年息
    5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
    無理由，應予駁回。
中華民國114年8月8日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國114年8月11日
　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺