臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事　給付電信費（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第3327號
原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  


訴訟代理人  潘品樺  
被      告  蔡勝羽  
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國114年12月1日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾參元，及自民國一百零
六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟零陸拾壹元，
並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之
五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
    傳電信公司）申請租用門號0000000000，惟被告未依約繳納
    電信費用，尚積欠電信費新臺幣（下同）7,130元及專案補
    貼款17,233元（下合稱系爭債權）。嗣遠傳電信公司將系爭
    債權讓與原告，經原告通知被告清償，但未獲置理。為此，
    爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明
    ：被告應給付原告24,363元，及自民國106年12月13日起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊確實有申辦遠傳電信公司上開門號，惟應僅欠
    費千元內小額，且主張適用民法之短期消滅時效規定，且原
    告違反民法第148條誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原
    告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之事實，業據其提出遠傳電信公司門號0000000000
    號之行動電話服務申請書、電信服務費帳單、債權讓與通知
    書及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告對此亦不爭
    執，堪信原告主張事實為真。至原告請求被告應給付積欠之
    電信費部分，則為被告以時效抗辯拒絕給付。
　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
    ，依其規定。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產
    物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第125條、
    第127條第8款分別定有明文。民法第127條第8款之「商品」
    ，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均
    有宜速履行或應速履行之目的，是所謂「商品」定義之範圍
    ，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必
    要性」以為觀察，電信業者既以提供電話網路傳遞聲音為業
    務，則保持該電信網路之暢通自屬電信業者營業之「商品」
    無疑。民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解
    釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，現今社會
    無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要
    性，應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，而電話費
    請求權亦有本條短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院
    92年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。查，本
    件原告所請求之電信費債權7,130元，其計費期間係計算至1
    04年9月11日止，又因被告遲未給付電信費帳款，經原告於1
    04年9月11日提前終止專案優惠，並計算專案補償款，有原
    告所提出之電信費帳單在卷可稽（見本院卷第47至53頁），
    故本件電信費債權請求權至遲於104年9月11日即得行使，然
    原告於114年5月30日始向本院聲請支付命令，有本院收狀戳
    可稽（見司促卷第7頁），顯逾2年之短期時效而消滅，被告
    自得就此部分為時效抗辯並拒絕給付，故原告此部分之請求
    ，不予准許。
　㈢按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權
    與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權
    雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消
    滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。而按
    違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質
    不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規定之
    適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第
    3次民事庭會議決議可資參照）。查，原告請求被告給付專
    案補貼款部分，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶
    得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得
    專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信
    費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低
    價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害
    ，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定
    之金額，其性質應屬賠償總額預定性之違約金，是專案補償
    款之請求權時效應適用民法第125條規定，以15年為時效期
    間。而本件專案補償款債權請求權自104年9月11日起算，至
    114年5月30日止，尚未滿15年，是原告請求被告給付專案補
    貼款17,233元部分，自應准許。　　
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
    求如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
    則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
    民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　　
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上
訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理
由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具
繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上
訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安