臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事　給付分期買賣價金（2025-10-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第2384號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  
訴訟代理人  李維浚  


被      告  鍾宜庭  




上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國114年10
月21日辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十
三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日
起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　
本判決得假執行。
　　事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
    訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向第三人夏荷生技
    股份有限公司購買美容用品並辦理分期總價為新臺幣（下同
    ）63,300元；茲因該第三人特約商與原告間為分期付款買賣
    契約債權受讓關係，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定
    書第一條，上開被告與第三人特約商間，依分期付款買賣契
    約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓
    售予以原告。查本件被告均未依分期付款買賣契約清償，顯
    已違反分期付款買賣約定書第10條之約定，是以，其餘未到
    期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延
    繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息，
    屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依兩造間分期付
    款買賣契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之分期付款買賣約定
    書、分期付款繳款明細等件影本為證，而被告受合法通知，
    既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告依兩造間兩造間分期付款買賣契約之法律關係訴
    請被告給付如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許
    。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同
    法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436
    條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,500元，由
    敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 10　　月　　 28　　日
　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官  李崇豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 10　　月 　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕