PCEM　違反社會秩序維護法（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
115年度板秩字第106號
移送機關    內政部警政署航空警察局
被移送人    黃靖皓  

              
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
5年5月20日航警刑字第1150017914號移送書移送審理，本院裁定
如下：
　　主　文
黃靖皓不罰。
　　事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國115年4月27日10時許，在新
    北市○○區○○路00號4樓住處以網際網路連結至社群軟體臉書
    ，並以帳號名稱「旅程任意門」發表如附圖所示與長榮航空
    公司（下稱長榮航空）有關之不實言論（下稱系爭言論），
    虛指長榮航空有金卡隱藏配對活動之不實資訊，因認被移送
    人以上開方式散佈謠言，足以影響公共之安寧，而有違反社
    會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第5款規定之嫌等
    語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文，又上開規定，依社維法第
    92條規定，於法院受理違反社維法案件時，準用之。再按散
    佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3
    0,000元以下罰鍰，社維法第63條第1項第5款亦有明定。細
    繹上開社維法所定要件，所謂散佈，係指向公眾傳播，使不
    特定人得以共見共聞之意，至其所稱謠言，則指欠缺事實根
    據、憑空捏造而來之言論，固均屬明確，然就所謂「公共安
    寧」，則係不確定之法律概念，審諸社維法上開規定，究屬
    國家對個人言論自由所為管制，則法院於具體個案中，自應
    就個人言論自由，與具體言論可能造成之實害相互權衡，俾
    利兼及憲法言論自由之保障，及社維法維護公共秩序，確保
    社會安寧之立法目的。
三、被移送人於警詢時，坦承有於移送意旨所指時、地，在臉書
    上發表系爭言論，此情首堪認定。惟查，被移送人發表系爭
    言論時，已明白表示其係在大陸閑魚或淘寶等網站上發現配
    對事件，復以其詢問而得之條件反推認定長榮航空有隱藏性
    之金卡配對等語，於系爭言論中，被移送人並強調讀者：「
    可以寫信問問看EVA（即長榮航空）囉」等語，足見被移送
    人於發表系爭言論時已表明自己之推理過程，且同時並要求
    讀者可自行向長榮航空求證。審酌被移送人發表系爭言論，
    係就自己之觀察而為推測，且被移送人已提出自己使用淘寶
    、與淘寶商家對談之手機畫面擷圖為證，堪認被移送人發表
    系爭言論，並非完全欠缺事實根據、全然憑空捏造而來，而
    與社維法所規定之「謠言」不符。甚且，被移送人發表系爭
    言論之目的係在分享旅遊機票資訊，該等資訊於一般人生活
    中屬於娛樂性質，縱然該資訊與真實情形有所出入，亦難認
    定社會之公共安寧將受影響。換言之，本案縱然系爭言論非
    屬真實，因其並無明顯而立即之危險，顯然無從令一般閱聽
    系爭言論之理性第三人，對現狀產生恐慌、畏懼之情，進而
    造成公眾安寧遭受侵擾之結果。基上說明，被移送人發表系
    爭言論之行為，與社維法第63條第1項第5款所定要件不符，
    自無從依該條規定予以處罰。移送意旨認被移送人違反社維
    法第63條第1項第5款規定，於法不合。
四、綜上所述，本件依卷內事證，尚無從令本院形成被移送人有
    何違反社維法第63條第1項第5款情形之心證，而移送意旨所
    指情節，又與社維法第63條第1項第5款之要件不符，再本件
    復查無積極證據可證明被移送人有移送意旨所稱之違序行為
    ，依法應為不罰之諭知。
五、依社維法第45條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內，以書狀敘述理由
，向本庭提出抗告。
中　　華　　民　　國　　115　 年　　6　　　月　　11　 日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君
附圖