PCDV　侵權行為損害賠償（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
115年度訴字第441號
原      告  林○華  
訴訟代理人  徐孟琪律師
複 代理 人  東方譯萱律師
被      告  詹○○麗
訴訟代理人  許光承律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月
18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年12月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣10萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人吳○芳於民國94年10月26日登記結
    婚，而被告明知吳○芳為有配偶之人，兩人仍於113年間開始
    發展婚外情，被告多次以通訊軟體LINE向吳○芳表示我愛您
    、有你真好，並以親愛的老公稱呼吳○芳，被告並多次前往
    原告家中與吳○芳獨處袒裎相見互相撫摸調情，並拍攝裸照
    ，吳○芳並給予被告至少新臺幣（下同）60萬元現金等情，
    已逾越一般男女交往之情。被告明知吳○芳當時為有配偶之
    人，卻仍於原告與吳○芳婚姻關係存續中逾越一般男女交往
    ，多次袒裎相見互相撫摸調情，被告所為已侵害原告之配偶
    權，造成原告精神痛苦不已，爰依民法第184條第1項前段、
    第195條第1項、第3項規定請求被告賠償原告所受之非財產
    上損害等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
    息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：參諸釋字第748號解釋理由肯認人民有自主決定
    「是否結婚」及「與何人結婚」之憲法第22條結婚自由；釋
    字第791號解釋理由肯認個人自主決定權一環之性自主權，
    受憲法第22條所保障，並將刑法通姦罪除罪化，因此，自不
    應以侵害配偶權為由令一方負損害賠償責任。而被告與吳○
    芳雙方來往僅止於老年人間正常男女交遊，且被告一開始並
    不知悉吳○芳已有配偶，知悉後即與吳○芳不再往來，然不應
    肯認配偶權之概念，原告自不得以配偶權受侵害，請求被告
    負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之
    訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准
    宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張其與吳○芳於94年10月26日登記結婚，迄今婚姻關係
    仍存續中等情，據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第19頁）
    ，復為被告所不爭執（見本院卷第78頁），堪信為真。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民
    法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規
    定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
    私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
    雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二
    項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之
    身分法益而情節重大者，準用之。」。且婚姻係以夫妻之共
    同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安
    全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安
    全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實
    之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全
    及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（
    最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。經查：
　⒈被告與吳○芳於113年下半年間相識，吳○芳想進一步認識被告
    ，欲與被告交往，並有贈與被告金錢，被告一度與吳○芳有
    交往關係，後因114年初吳○芳對被告有騷擾行為，被告並向
    本院聲請對吳○芳核發保護令等情，為被告所自承（見本院
    卷第58頁），又被告曾對吳○芳向本院聲請核發保護令，經
    本院以114年度家護字第2191號裁定令吳○芳不得對被告為騷
    擾行為、應遠離被告住所至少10公尺，有效期間為2年，有
    上開裁定在卷可憑（見本院卷第61-62頁），並據本院調取
    上開保護令事件卷宗核閱屬實。又查，被告於上開保護令事
    件中，於114年7月1日警詢時陳稱：我要聲請保護令，我遭
    我前男友吳○芳家暴，我們先前交往過，有親密關係，但我5
    天前跟他分手，吳○芳於114年6月26日在我住家，因懷疑我
    跟LINE上眾多好友傳訊息，他吃醋，便搶走他買給我的手機
    ，我跟我女兒反對吳○芳繼續跟我交往，我女兒也跟對方說
    ，如果再騷擾，我就要跟吳○芳的配偶說等語（見本院114年
    度家護字第2191號卷第19-22頁）。可見被告與吳○芳確實曾
    有男女交往關係，又被告於向警方報案稱吳○芳對其為家暴
    行為時，亦陳稱「要跟吳○芳的配偶說」等語，足見其明知
    吳○芳為有配偶之人。被告明知吳○芳為有配偶之人，卻仍與
    之交往發展男女關係，其行為顯足以破壞原告締結婚姻關係
    所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害
    原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上受有相當
    痛苦而情節重大，從而原告本於侵權行為規定請求被告負非
    財產上之損害賠償責任，核屬有據。
　⒉又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
    為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
    可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情
    形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形
    與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係
    決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字
    第460號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告身分法益
    之程度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造自陳之學
    經歷、經濟狀況（見本院卷第69頁、第88頁，為維護其隱私
    ，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱之兩造稅務電子
    閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認原告請求之精神慰
    撫金以10萬元始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾
    此範圍之請求，不予准許。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
    法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
    本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，
    且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始
    負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告
    於114年11月25日收受起訴狀繕本寄存送達（見本院卷第41
    頁送達證書），自000年00月0日生送達效力，迄未給付，應
    自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕
    本送達翌日即114年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計
    算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、
    第3項規定，請求被告給付10萬元，及自114年12月6日起至
    清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
    ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假
    執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔
    保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
    附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
    影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文