臺灣新北地方法院民事　清償債務（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
115年度訴字第396號
原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  陳薇宇  
被      告  林珈鋒  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告林珈鋒應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年6月1
    1日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國114
    年7月12日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10
    ％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
     律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事
     訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書
     （下稱系爭授信約定書）第20條約定，合意以本院為第一
     審管轄法院（見本院卷第18頁），揆諸首揭規定，本件本
     院有管轄權，先予敘明。
二、被告林珈鋒(以下逕稱被告)經合法通知，未於言詞辯論期日
    到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲
    請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與原告於民國113年6月4日簽訂「青年創業
    及啟動金貸款契約書」向原告借款新臺幣（下同）100萬元(
    下稱系爭借款)，借款期間自113年6月11日起至119年6月11
    日止，利息利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機
    動利率加0.575%機動計息（目前合計為年利率2.295％），償
    還方式約定自實際撥款日起，前12個月按月付息，其後以每
    1個月為1期，共分60期，本息按期平均攤還。雙方約定借款
    到期或視為全部到期時，被告未立即償還，逾期在6個月以
    內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率
    20％加付違約金。被告僅還款至114年6月，即未依約清償，
    迭經催討未果，系爭借款依系爭授信約定書第16條及第17條
    約定視為全部到期，被告尚積欠本金100萬元及利息、違約
    金未為清償。原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償
    本金100萬元及利息、違約金等語，並聲明：如主文第一項
    所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
　　 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　 ㈠查本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭授信
     約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、借據、撥還款明
     細查詢單、TBB放款利率歷史資料表：郵匯局2年期定期儲
     金利率表等件為證（見本院卷第15至32頁、第58頁），且
     被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
     任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第
     3項前段準用同條第1項前段，視同自認，是堪信原告上開
     主張為真實。
　 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他　代
     替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之
     物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種
     類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
     的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
     利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履
     行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前
     段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查：
     本件被告向原告借貸100萬元，未依約定清償前述借款之本
     息，依系爭授信約定書第16條約定，系爭借款視為全部到
     期，被告即負有返還尚未清償之本金100萬元、利息及違約
     金之義務。基上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告
     給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由
     ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　盧佩蓁