PCDV　返還承攬報酬（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
115年度訴字第113號
原      告  呂珮君  
訴訟代理人  李詩皓律師
複  代理人  張立筠律師
            朱柏霖律師
被      告  張毓承  
上列當事人間請求返還承攬報酬事件，經本院於民國115年5月19
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一四年九月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：
　㈠原告為任職於元大商業銀行股份有限公司新店分行之行員，
    而被告因民國113年7月29日前往該分行表示其為室內設計師
    ，有意購買投資商品，取得原告聯絡方式後，於同年8月1日
    以電話聯繫原告時，佯稱原告身旁有小女孩鬼魅跟隨等怪力
    亂神之事，使原告心生畏懼，又藉機告知原告有認識之大師
    得為其消災解厄，而獲原告初步信任。嗣於被告帶領原告解
    厄完成後，原告基於信任而告知被告，願將原告所有新北市
    ○○區○○路0段000號11樓房屋（下稱系爭房屋）之裝潢工程（
    下稱系爭工程）委由被告承攬，兩造並於同年8月6日簽定工
    程承攬契約書（下稱系爭契約），工程總價為新臺幣（下同
    ）350萬元，原告現場提領並給付150萬元予被告作為簽約款
    （下稱系爭款項）。惟兩造商討設計裝修方向期間，被告不
    斷以原告之裝修要求超出成本而請求增加報酬及工程費用，
    然實際上被告自簽約後均未至系爭房屋進行任何丈量或提出
    任何設計圖說，且被告固不斷告知原告已購入部分家具等，
    卻未提出任何單據或匯款證明，原告亦未看到該部分家具之
    實體，被告自始均無接受承攬之意思，而詐欺原告使原告給
    付承攬報酬，應構成侵權行為。
　㈡又於同年9月10日，兩造通話討論家具選用時，因被告表示原
    告要求之家具（化妝台等）不含在契約報酬範圍內，請原告
    於一般賣場購買，否則即須追加報酬云云，顯與一般設計裝
    修常情有違，原告方以口頭告知欲終止系爭契約，並於同年
    9月12日寄出存證信函正式終止系爭契約。又因終止系爭契
    約之原因不可歸責於原告且無已施作工程之事實，且被告僅
    提出其自行製作之無法退訂品項明細表，實際上卻未提出任
    何事證證明有該等準備材料或已經施作之情事，並不足以證
    明可供結算之金額，復依系爭契約第19條辦理結算之規定「
    契約終止後甲乙雙方應依下列規定辦理結算：一、非可歸責
    於甲方部分：…㈡已預先訂購之成品與半成品、材料由乙方自
    理，甲方毋須支付費用。甲方若願收購，則由雙方協議價購
    。」，可知被告既未提出任何訂購證明，原告已給付之系爭
    款項自無庸扣除任何結算之費用，被告溢領系爭款項應予返
    還。爰依民法第184條第1項後段、第179條規定提起本件訴
    訟，擇一求為命被告返還系爭款項等語。並聲明：㈠被告應
    給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：　
　㈠被告於113年7月間至元大銀行之櫃台補摺時，原告多次詢問
    被告職業及平時理財喜好，被告方告知原告其從事裝潢工作
    ，原告即表示其新購之系爭房屋有裝潢需求，惟被告當時明
    確表示無投資意願。原告嗣於同年8月1日主動致電被告推銷
    理財商品，再度提及其裝潢需求，經被告婉拒，原告又於次
    日傳送理財商品資訊，並持續邀約原告承攬系爭工程，非如
    原告所主張係被告主動推銷。
　㈡被告於113年8月5日偕同木工、水電師傅共同赴系爭房屋丈量
    ，並將相關訂購物品照片提供至兩造與原告配偶共同創建之
    LINE群組中，經雙方確認無異議後，方於同年月6日簽定系
    爭契約，被告即配合原告交屋時間，安排工班、訂購材料、
    申請室內裝潢施工許可等初步工作，原告已受益於被告之勞
    務成果，被告並無違約或怠於履行之情事，原告未能舉證證
    明被告有違約或履約瑕疵，亦未依民法第494條規定先行定
    期催告修補，程序上具有瑕疵，故原告解除契約並請求返還
    報酬，於法無據。且原告每日多次要求變更契約內容，致與
    原先簽約時之估價單不符，並無原告所主張被告虛增費用之
    情事。又原告配偶曾表示「如有反悔，會負全責」，被告基
    於信任才先行以原告支付之系爭款項訂購材料，現原告主張
    返還，顯違反民法第148條第2項之誠信原則。
　㈢再者，原告縱使得以終止系爭契約，亦應結算已完成工作之
    價值，不得請求無條件全額返還系爭款項，其中關於被告已
    訂製之裝潢用品，因無轉售可能，應自系爭款項中扣除，另
    關於工程初期之作業，因多屬專業勞務，並非材料購買，無
    法單憑發票證明，系爭工程亦因係採整理承攬方式簽約，分
    階段分工工序應基於整理承攬架構，倘若事後以「市場行情
    」逐項重新拆算前期作業之價值，將偏離雙方原先之承攬合
    意與工程計價模式，而被告所提出之「準備開工已支出費用
    明細」乃依據實際投入之時間、人力、工班動員、材料準備
    及相關前置作業等內容所為之估算，合計金額約1,681,740
    元，已超過原告所支付之150萬元，被告並無不當得利，且
    原告主張被告詐欺乙案，業經偵查終結並作成不起訴處分，
    顯見被告並無不法侵權行為，如原告仍主張被告未履行契約
    ，即應提出其他證據推翻被告之估算結果。並聲明：㈠請求
    駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保
    請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
　㈠原告得否依民法第184條第1項後段規定請求被告負損害賠償
    責任？若可，得請求賠償數額為何？
　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
    償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風
    俗，係指所涉行為違反法律秩序所呈現之社會倫理評價。以
    悖於誠實信用之方式，獲取顯不相當之暴利者，與社會一般
    良善倫理顯有扞格，應成立民法第184條第1項後段之侵權行
    為（最高法院114年度台上字第984號判決意旨參照）。該條
    項侵權行為態樣之成立，須行為人因故意以背於善良風俗之
    方法，加損害於他人者，亦即行為人須具備歸責性、違法性
    ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又就違法性
    而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經
    濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害
    行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為
    自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號民事裁判可
    資參照）。
　⒉原告主張被告實際上並未經營或從事室內裝修承攬業務，顯
    無能力履行其所簽訂之系爭契約，卻仍向原告佯稱其為室內
    設計師，且被告自始即無履行系爭契約及施作系爭工程之真
    意，而詐欺原告使其給付承攬報酬等語，為被告以前詞置辯
    ，然觀諸被告與原告及其配偶間之LINE群組對話紀錄，可見
    被告曾至系爭房屋現場進行丈量，並於進場施工前持續與原
    告討論及確認裝潢施工細節、詢問家具樣式、確認訂購材料
    ，此有前揭對話紀錄截圖附卷可稽（見本院卷第215至248頁
    、第259至262頁），足認被告於收受原告給付之工程款150
    萬元後，確有履行系爭契約之主觀意願，並已著手進行相關
    履約準備工作，縱被告所提出之給付，無法滿足原告主觀上
    需求，至多僅為被告能否依債之本旨提出給付之情形，況依
    被告所提出之其他裝潢工程現場施作及完工照片觀之，可認
    被告確具備從事裝潢工程之實際經驗及履約能力（見北檢11
    3年度他字第11747號卷第191至204頁），是以，要難認被告
    自始欠缺履約能力而有詐騙原告締結系爭契約之情形，則原
    告主張被告於締約時即無履約真意，或有施用詐術之行為等
    語，難認可採。從而，被告既未以背於善良風俗之方法加損
    害於原告，原告自不得依民法第184條第1項後段規定，請求
    被告負損害賠償責任。　
　㈡原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢領之承攬報酬？
    若可，得請求返還數額為何？
　⒈按「本契約工程未完成前，甲方得以書面終止契約，但應賠
    償乙方因契約終止而產生之損害。」，系爭契約第18條第1
    項第1款定有明文（見本院卷第24頁），而系爭工程尚未完
    成，原告固以113年9月12日土城郵局435號存證信函表示解
    除契約（見本院卷第29頁），然經原告嗣後解釋其係因不諳
    法律，其本意乃係依系爭契約第18條主張終止系爭契約而誤
    載為解除契約，此部分亦有原告於與被告之LINE對話群組「
    國美A1⑶」表示「因為貴方的設計無法達到我方的需求，再
    幾經溝通無效之下，依照合約第19條的精神，請詳列目前已
    無法退訂的材料……」(見本院卷第112頁)，以及經被告於113
    年10月7日以新店中正郵局289號存證信函回覆原告所寄發之
    上開存證信函，亦表示「原訂9月13日開工，台端9月10日突
    以LINE通知終止契約，……依契約書第18條第1項第1款，台端
    應負損害賠償責任…」(見本院卷第145頁)，可徵原告之真意
    確為終止系爭契約，而被告亦知悉原告欲終止系爭契約，並
    回應原告終止系爭契約後，應依終止契約後之相關法律效果
    為賠償等情，堪認原告主張其係依系爭契約第18條第1項第1
    款約定終止系爭契約等語，應屬可採。至被告抗辯原告未依
    民法第493、494條規定先定相當期限催告其修補瑕疵，即逕
    行解除契約，不符程序等語，惟民法第493條所定定作人應
    先定期催告承攬人修補瑕疵之程序，乃係定作人依同法第49
    4條行使契約解除權或請求減少報酬之前提要件，本件原告
    並非依民法第494條規定解除系爭契約，業經本院認定如前
    ，自無民法第493條先行催告修補規定之適用。是被告以前
    開原告未踐行催告修補程序而抗辯終止契約不合法，容有誤
    會。
　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
    利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
    第179條定有明文。復按契約之終止，僅使契約自終止之時
    起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成
    之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達
    成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義
    務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照）。惟定
    作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬
    ，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失
    其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法
    院107年度台上字第1931號判決意旨參照）。又按承攬係以
    工作完成為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之
    結果前，難謂承攬之工作業已完成，即無從請求給付報酬。
    而承攬之工作是否完成，應於具體個案中，就契約之內容、
    目的觀察，依一般社會通念及誠信原則而為判斷（最高法院
    106年度台上字第370號、114年度台上字第522號判決闡明斯
    旨在案）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
    舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是以，被
    告主張其已有履行部分契約內容，有請領該部分報酬即系爭
    款項之權利，而無庸返還系爭款項等語，自應由被告就其業
    已完成工作之程度與價值負舉證責任。
　⒊被告主張原告終止系爭契約時，其已購買及訂製暨所完成施
    作或支出之項目及數額如被證4《案場已購買及已訂製無法退
    訂之品項》文件所示(見本院卷第253頁)，上開書面為原告所
    爭執形式及實質真正，自應由被告就上開已施作或實際支出
    數額負舉證責任，又按系爭契約第19條契約終止後之處理約
    定以觀，因原告依系爭契約第18條為片面終止，且未能敘明
    有何依系爭契約約定可歸責於被告之事由以致終止契約之情
    形，故應認屬可歸責甲方部分而終止系爭契約，而依系爭契
    約第19條第2項約定㈠已施作之工程經雙方驗收同意者，依估
    價單內項目及單價結算。㈡已預先訂購之成品與半成品、材
    料，依估價單項目單價計算之，由甲方收購。乙方若願收購
    ，則由雙方協議價購，然查，兩造均不爭執被告尚未進場施
    作系爭工程，且自終止契約後，均未有經雙方驗收同意確認
    施作之項目，自無系爭契約第19條第2項第1款施作工程經結
    算之情形，另就已預先訂購之成品與半成品、材料，雖據被
    告提出兩造LINE通訊軟體之群組對話紀錄截圖（見本院卷第
    83至116頁），欲主張其有訂購傢俱等情，然審諸上開對話
    訊息紀錄截圖，兩造固有積極溝通討論系爭工程內容，惟均
    止於概念交換之溝通階段，被告雖於對話群組中張貼多張樣
    品照片，然該等家具樣品圖之照片，或係可能從網路下載之
    照片，或係可能為其他室內裝潢承攬案件之成品照片，用以
    供原告理解被告之後裝潢內容所欲採用之家具材質或樣式，
    然均無法證明被告已有實際為原告訂購何樣式、數量、支出
    若干費用之裝潢材料或家具，縱經原告於訊息中確認被告提
    議的家具樣式沒有問題，亦不足以直接推認被告已實際支出
    費用訂購該家具，蓋被告自始均未能提出相關訂購單、估價
    單、物品出貨單、發票、收據或相關匯款證明等資料佐證，
    又經本院數次諭知被告提出前開物件之購買憑證作為證據，
    經被告表示「沒有購買憑證」、「後來因為原告的意見，我
    就把部分訂購置的家具退掉，所以才會沒有訂購單。」（見
    本院卷第314頁、第346頁），且被告迄至言詞辯論終結前均
    未提出任何估價單、報價單、購買憑證等，無從證明其確有
    實際支出費用訂製、購買系爭工程之成品與半成品、材料，
    要難逕認被告所提出之《案場已購買及已訂製無法退訂之品
    項》所列支出費用為可採。
　⒋又被告陳稱其已付出設計勞務等情，遂於《案場已購買及已訂
    製無法退訂之品項》所列設計暨勞務費175,000元部分，然參
    以承攬契約之性質重在「一定工作之完成」而非「事務之處
    理」，應認為原則上為履行承攬契約所支出之成本、材料之
    花費，應屬於承攬人應該負擔之費用，此觀民法上承攬之規
    定並非如委任存在（民法第545、546條參照）關於必要費用
    負擔之規定，而僅規範承攬之報酬係於工作完成後所得請求
    ，應可推知。而被告所主張之前置協商、討論設計等勞務工
    作，乃承攬人即被告為履行系爭契約所必須進行之工作，否
    則後續無法就系爭房屋進行相關裝潢工程，依前開意旨，被
    告尚未進場施作，系爭工程尚未發生預期之結果(或各階段
    約定結果)前，難謂承攬工作業已完成，除非另有約定，原
    則上應由承攬人負擔此費用，故本件被告如欲主張系爭工程
    尚未完成之情形下，前置討論、尋找適合家具等工作亦應核
    算工程費用，且該部分工程費用應由定作人負擔，即應舉證
    證明兩造有此約定存在，然觀諸被告所提出經原告簽名用印
    之裝修工程及費用報價單(見本院卷第271頁)，其上並未就
    系爭工程有所謂設計暨勞務費175,000元之項目費用約定，
    則被告主張已付出該部分勞務，而未能舉證證明兩造有就此
    部分費用分配之合意，難認兩造就此部分費用，已確實約定
    尚未完成工作(甚至尚未開工前)，該部分勞務成本分配由定
    作人即原告負擔，是被告自不得僅以其事後所自行製作之《
    案場已購買及已訂製無法退訂之品項》臚列設計暨勞務費，
    即認被告得於原告終止系爭契約時，不問工程施作進度暨有
    無事先約定勞務費用，即得主張原告應負擔該勞務費用。
　⒌準此，系爭契約既已終止，而原告就系爭工程已給付予被告
    工程款150萬元，為被告所不爭執，而被告就系爭工程尚未
    進場施作，且未能舉證有何已完成施作之工程價值或實際購
    置物品支出費用，則被告受領上開工程款給付應無法律上原
    因，原告就系爭工程溢付之工程款共計為150萬元等情，堪
    予認定，故原告於本件依民法第179條規定請求被告返還150
    萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告返還溢付工程
    款項，應屬有據。從而，原告請求被告應給付原告150萬元
    ，及自起訴狀繕本送達翌日起(即114年9月13日，見本院卷
    第51頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
    予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假
    執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　10 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張純方