臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-03-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定  
115年度消債職聲免字第30號
聲  請  人  郭小萍（原名：郭沛馨、郭卉芸、郭慧萍）


代  理  人  邱邦傑律師（法律扶助）
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑


相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮


相  對  人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍


相  對  人  二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人  周以明
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人郭小萍應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序
    後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
    而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可
    處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定
    受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他
    不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承
    認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或
    服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時
    無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於
    清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他
    人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基
    於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的
    ，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或
    其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故
    意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違
    反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯
    程序。消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。準此
    ，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁
    定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第1
    34條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國113年6月25日具
    狀聲請調解，嗣於113年9月18日調解期日調解不成立，當場
    以言詞聲請清算，經本院於114年5月15日上午11時以113年
    度消債清字第265號裁定准予開始清算程序，嗣經本院司法
    事務官以114年度司執消債清字第94號進行清算程序，並於1
    14年11月24日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院
    依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。
三、本院前於115年2月6日以新北院胤民慈115年度消債職聲免字
    第30號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙
    事表示意見，並定115年3月16日為調查期日使債務人、債權
    人到庭陳述意見。除債務人有具狀及到庭說明其具免責事由
    ，其餘債權人均僅以書狀表示不同意債務人免責等情，有各
    債權人之陳報狀、本院115年3月16日調查筆錄在卷可稽（消
    債職聲免卷第63、65至66、73至75、81至82頁）。
四、經查：
　㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：
　　⒈聲請人主張：自裁定開始清算程序後，聲請人因罹患精神
      憂鬱症，故只能兼職美髮師，每月大概平均工作15日，每
      日9至10小時，一個客人抽成45元，114年5月15日至115年
      2月16日，於高雄市鳳山區之囍事快剪擔任兼職美髮師、
      月薪約18,000元、自115年2月21日迄今，聲請人轉往新北
      市三重區十分有型兼職，每月收入亦為18,000元，另於11
      5年3月申請租金補助3,500元等語（消債職聲免卷第73至7
      4、81至82頁），聲請人並於115年3月16日調查程序期日
      當庭提出重大傷病證明正本為據（經本院當庭核對後發還
      ，消債職聲免卷第81頁），本院考量聲請人現年53歲（00
      年0月生），罹患精神相關疾病，謀職不易，求職處境確
      屬艱難，衡諸經驗法則並考量其勞動能力，本院堪認聲請
      人每月收入為18,000元，至聲請人於115年3月申請租金補
      助3,500元尚未核發，爰不列入其自裁定開始清算程序後
      收入。是聲請人主張本件開始清算程序後（即114年5月15
      日後）迄今（以計至115年2月28日估算）可處分所得為18
      0,000元（計算式：18,000元×10月＝180,000元），堪為認
      定。
　　⒉又聲請人陳報個人每月必要支出，係依所居住縣市最低生
      活標準之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之114、115
      年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為20,28
      0元、21,300元計算，個人每月必要支出為204,840元（計
      算式：20,280元×8月＋21,300元×2月＝204,840元），合於
      消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1
      第3項規定，故聲請人自本件清算程序開始後總支出金額
      為204,840元。
　　⒊綜上，聲請人於清算程序開始後可處分之所得為180,000元
      ，扣除必要生活費用之數額204,840元後，已無餘額，是
      以，本件聲請人與消債條例第133條所定「於清算程序開
      始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣
      除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有
      餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之
      分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得
      扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之
      要件自無庸再予審酌。從而，本件聲請人無消債條例第13
      3條所定不予免責之情形，應堪認定。
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：
　　本件雖有債權人主張請法院調查及審酌債務人有無消債條例
    第134條各款之情形，惟消債條例關於清算程序係以免責主
    義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例
    第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有
    合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權
    人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人
    有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，
    自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對
    人所為前開主張，要屬無據。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，
    既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存
    在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自
    應准許文。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　羅羽媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3　　 月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻