PCDV　給付工程款（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
115年度小上字第99號
上  訴  人  吳運財  
被 上訴 人  王文琴  
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國115年2
月25日本院板橋簡易庭114年度重建小字第16號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣（下同）2,250元由上訴人負擔。
　　理　由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
    的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額
    程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意
    繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條
    之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4
    36條之15分別定有明文。次按對於小額程序之第一審裁判之
    上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第43
    6條之24第2項定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審
    判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規
    或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
    示該法規之條項或其內容。依民事訴訟法第469條第1款至第
    5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合
    於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書
    未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體
    之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁
    判意旨參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴
    訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回
    之。
二、本件上訴意旨略以：原審在審查兩造是否成立承攬契約時，
    並未確認提出之契約是否為原始原本，而採信偽造之契約並
    為判決，然事實是被上訴人與上訴人簽約並按手印，但被上
    訴人用塗改的方式偽造文書。爰依法提起上訴，並聲明：原
    判決均廢棄（請求被上訴人於第一審之訴均駁回應屬誤載茲
    予更正）等語。
三、經查，上訴人所執上訴理由，均係其就紛爭之事實上主張，
    並未表明原判決有何違背法令之處，僅就原審對事實之認定
    及對證據之調查及採認有所爭執，惟此屬事實審法院取捨證
    據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及
    調查證據之結果判斷之。上訴人未具體指摘原審判決有何不
    適用法規或適用不當之情形，或有其他合於民事訴訟法第46
    9條第1款至第5款所列各款之事實，是其上訴難認合法。從
    而，上訴人提起本件上訴，與法律規定不合，應由第二審法
    院以裁定駁回之。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用
    同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
    第1項、第2項、第444條第1項、第471條第1項、第436條之1
    9第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　張紫能
　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  許映鈞
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國115年6月11日
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳逸軒