臺灣新北地方法院民事　清償債務（2026-04-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
115年度審重訴字第113號
原      告  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  


被      告  欣鉅興科技股份有限公司

法定代理人  顏立盛  

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除
    專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103
    年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部
    ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
    其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文規定。
二、查，本件原告聲請本院核發支付命令請求被告清償債務，經
    被告於法定期間內聲明異議，視為原告已起訴，而依兩造所
    簽訂之授信約定書第17條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法
    院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有原告出之上開契
    約書可參（本院114年度司促字第34195號卷第26頁），揆諸
    上開說明，本件應由兩造合意之臺北地院管轄。原告向無管
    轄權之本院起訴，容有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項
    規定依職權將本件移送該管轄法院。至原告依督促程序向本
    院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定
    支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以
    認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第
    516條第1項之規定向本院提出異議，既非為言詞辯論，自與
    同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該
    條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　月　　2 　　日
　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張紫能
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　月　　2　　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄