臺灣新北地方法院民事　修繕車輛等（2026-03-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
115年度審訴字第733號
原      告  謝志杰即肆時良和建築空間室內裝修工作室

被      告  和泰汽車股份有限公司

法定代理人  黃南光  
上列當事人間請求修繕車輛等事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
　　理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院
    管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
    法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事
    訴訟法第24條第1、2項、第28條第1項、第1條第1項前段分
    別定有明文。
二、經查，原告提起本件訴訟，主張伊受讓訴外人和運租車股份
    有限公司（下稱和運公司）與被告間之車輛買賣保固契約，
    並以此主張原告向和運公司租賃之車輛（車牌號碼000-0000
    ；下稱系爭車輛）尚於保固期間內，被告應修繕系爭車輛，
    及依民法第231條之規定，請求被告應給付因被告拒絕修繕
    系爭車輛使原告受有租金及車輛客觀價值貶損等之已發生損
    害共新台幣（下同）60萬元，及後續持續發生之損害每月6
    萬元等語。惟查，被告於原告提起本件訴訟時之公司設址為
    ：「臺北市○○區○○路000號8~14樓」，有本院依職權查詢被
    告公司經濟部商工登記公示資料及公司設立登記表可參。又
    原告雖主張兩造間有成立「TOYOTA商旅車維修定型化契約」
    （下稱系爭定型化契約），而該契約第17條合意由服務廠所
    在地（即新北市新莊區）之該管地方法院為第一審管轄法院
    ，而認本院有管轄權云云。然查，系爭定型化契約並無兩造
    之簽名或蓋章，亦無其他文書得證明兩造間有合意管轄之相
    關文書，是自與民事訴訟法第24條第2項應以文書證之規定
    不符，原告部分主張自難認可採。再者，原告並無提出兩造
    間有其他合意管轄或有何特別審判籍之約定，準此，本件應
    由被告設址地法院即臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
    爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　　張紫能
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄