PCDV　離婚（2026-04-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
115年度家調字第106號
原      告  蔡建平  


被      告  潘氏金惠（PHAN THI KIM HUE）

上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
　　理　　由
一、按離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院，
    二、夫妻經常共同居所地法院，三、訴之原因事實發生之夫
    或妻居所地法院，又法院受理家事事件之全部或一部不屬其
    管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁
    定移送於其管轄法院，家事事件法第52條第1項、第6條第1
    項前段分別定有明文。又前開夫妻之住所地法院，參照家事
    事件法第52條之立法理由略稱「現今婚姻形態多樣，婚姻事
    件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外
    之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議
    ，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應
    時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經
    常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定
    專屬管轄」，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻
    「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得
    依家事事件法第52條第1項第2款、第3款所定之夫妻共同居
    所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應
    不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。
二、經查，原告主張兩造婚後僅共同生活約半年，被告便逕自返
    回越南，兩造已分居多年，婚姻關係名存實亡，經本院電詢
    原告婚後兩造最後同住地點，據覆以：最後同住在高雄等語
    ，有本院公務電話紀錄在卷可參，揆諸上揭說明，本件應
　　由臺灣高雄少年及家事法院專屬管轄，原告向無管轄權之本
    院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗
告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣
一千五百元。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰