臺灣新北地方法院民事　撤銷詐害債權行為等（2026-03-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴更一字第7號
原      告  秦語喬  


訴訟代理人  劉依萍律師
            劉上銘律師
被      告  陳勳傑  
訴訟代理人  王藝臻律師
            沈孟賢律師
追加被告    國泰世華商業銀行股份有限公司



法定代理人  郭明鑑  


訴訟代理人  賴盛星律師
複代理人    劉淑琴律師
上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，經本院於民國115
年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。　　
訴訟費用由原告負擔。　　
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之
    防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加他訴，為民
    事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款所明定。而所謂請
    求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實
    有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共
    通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範
    圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩
    請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一
    解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗
    字第651號、104年度台抗字第717號裁定要旨參照）；又民
    事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料
    ，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或
    追加。
二、查原告起訴主張楊崇鑫為坐落桃園市○○區○○段000地號土地
    及其上同段1535建號即門牌桃園市○○區○○路○○○○00號4樓之
    不動產（下稱龜山房地）所有權人，楊崇鑫之父楊瑞璋為坐
    落新北市○○○○段00000地號土地、同段385-5地號土地及其上
    同段2537建號即門牌新北市○○區○○路00巷0弄00號5樓之不動
    產（下稱板橋房地）所有權人。因楊崇鑫積欠原告借款新臺
    幣（下同）22,080,000元未清償（下稱系爭借款），楊瑞璋
    為系爭借款之連帶保證人，原告前於110年8月間向本院提起
    110年度重訴字第461號清償借款事件，並聲請假執行在案。
    詎於訴訟過程中，楊崇鑫、楊瑞璋為免其等財產遭強制執行
    ，竟基於通謀虛偽意思表示，楊崇鑫於112年2月8日將龜山
    房地設定5,500,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權1
    )予王婷婷；楊瑞璋則於111年7月23日以買賣為原因，將板
    橋房地之所有權移轉予陳勳傑，並於111年9月1日辦理移轉
    所有權登記，陳勳傑再設定11,040,000元最高限額抵押權（
    下稱系爭抵押權）予國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱
    國泰銀行），因而有害及原告債權之情事，致原告求償困難
    ，為保全系爭借款債權，原告爰依民法第87條、第242條、
    第767條第1項規定，為先位聲明：㈠確認楊崇鑫、王婷婷就
    龜山房地設定登記之系爭抵押權及其所擔保金額5,500,000
    元之債權無效；㈡王婷婷應將系爭抵押權登記塗銷；㈢確認楊
    瑞璋、陳勳傑就板橋房地所為之債權行為及移轉所有權登記
    物權行為均無效；㈣陳勳傑應將板橋房地於111年7月23日以
    買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為楊瑞璋
    所有；㈤願供擔保請准宣告假執行。並依民法第244條第1、2
    、4項規定，為備位聲明：㈠楊崇鑫、王婷婷就龜山房地設定
    之系爭抵押權1之行為應予撤銷；㈡王婷婷應將系爭抵押權1
    登記塗銷；㈢楊瑞璋、陳勳傑就板橋房地所為之債權行為及
    移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈣陳勳傑應將板橋房地
    於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並
    回復登記為楊瑞璋所有；㈤願供擔保請准宣告假執行（見本
    院112年度重訴字第623號卷一〈下稱原訴卷一〉第13至15頁）
    （上開原告聲明部分業經本院以112年度重訴字第623號判決
    ，原告提起上訴，由臺灣高等法院審理中，本件被告陳勳傑
    、追加被告國泰銀行，下逕稱陳勳傑、國泰銀行）。　
三、嗣於113年6月13日，原告以板橋房地之最高限額抵押權人係
    國泰銀行，具狀追加國泰銀行為被告，並追加先位聲明㈥確
    認陳勳傑與國泰銀行就板橋房地所設定之系爭抵押權無效及
    其所擔保之債權不存在；㈦國泰銀行應將系爭抵押權登記塗
    銷；追加備位聲明㈥陳勳傑與國泰銀行就板橋房地設定系爭
    抵押權之行為應予撒銷；㈦國泰銀行應將系爭抵押權登記塗
    銷（見原訴卷二第33至36頁）。　
四、查關於追加國泰銀行、先備位聲明㈥、㈦部分，與原告之原訴
    均係以陳勳傑是否為板橋房地之所有權人為主要爭點，亦即
    楊瑞璋、陳勳傑間移轉板橋房地之債權、物權行為是否因通
    謀虛偽而無效，關連陳勳傑設定系爭抵押權給國泰銀行是否
    為無權處分，又楊瑞璋、陳勳傑間移轉板橋房地之債權、物
    權行為是否有民法第244條第1、2項情形，將影響抗告人得
    否依民法第244條第4項聲請命轉得人回復原狀，原因事實有
    其共同性，且其證據資料並具相當之共通性及關聯性，抗告
    人就原訴所主張之部分事實及證據資料，於此部分追加之訴
    中亦仍得加以利用。揆諸前揭說明，自符合民事訴訟法第25
    5條第1項第2款之情形。此外，於原訴審理中，國泰銀行業
    已提出民事答辯狀（見原訴卷二第121至134頁）、參與言詞
    辯論程序（見原訴卷二第117、457頁），是抗告人於第一審
    程序中追加國泰銀行為被告，國泰銀行仍可於原法院抗辯或
    請求調查證據，對其之審級利益及防禦權之保障並無重大影
    響，是原告上開追加國泰銀行為被告及先備位聲明㈥、㈦部分
    ，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2、7款規定，應予准許
    。　
貳、實體方面：　　　　
一、原告主張：
　㈠楊崇鑫及其父楊瑞璋分別為龜山房地、板橋房地之所有權人
    。因楊崇鑫積欠原告系爭借款，楊瑞璋為系爭借款之連帶保
    證人，原告前於110年8月間向本院提起110年度重訴字第461
    號清償借款事件，並聲請假執行在案。詎於訴訟過程中，楊
    崇鑫、楊瑞璋為免其等財產遭強制執行，竟基於通謀虛偽意
    思表示，楊崇鑫於112年2月8日將龜山房地設定系爭抵押權1
    予王婷婷；楊瑞璋則於111年7月23日以買賣為原因，將板橋
    房地之所有權移轉予陳勳傑，並於111年9月1日辦理移轉所
    有權登記，陳勳傑再設定系爭抵押權予國泰銀行，係無權處
    分行為，損及原告之債權，爰依法追加起訴。
　㈡依陳勳傑之銀行交易明細，可證其向楊瑞璋購買系爭不動之
    資金來源係楊瑞璋之子楊崇鑫，實際上被告陳勳傑與楊瑞璋
    間之買賣及所有權移轉行為均係通謀虛偽意思表示，依民法
    第87條規定，有關系爭不動產之買賣及移轉所有權行為均屬
    無效，楊瑞璋仍為系爭不動產之所有權人。
　㈢系爭抵押權之設定為被告陳勳傑之無權處分行為，原告依民
    法第242條規定代位楊瑞璋拒絕承認後歸於無效，陳勳傑與
    國泰銀行就板橋房地設定抵押權及其所擔保之債權行為應屬
    無效，原告再依民法第767條第1項中段規定請求予以塗銷。
　㈣系爭抵押權之設定發生於債權存在後，為無償行為，原告得
    依民法第244條第1項規定請求撤銷該設定系爭抵押權之行為
    ，並依同條第4項規定請求受益人即國泰銀行回復原狀。
　㈤聲明：
　⒈先位聲明：
　⑴確認陳勳傑與國泰銀行就板橋房地所設定之系爭抵押權無效
    及其所擔保之債權不存在。
　⑵國泰銀行應將系爭抵押權登記塗銷。
　⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。　　
　⒉備位聲明：
　⑴陳勳傑與國泰銀行就板橋房地設定系爭抵押權之行為應予撒
    銷。　
　⑵國泰銀行應將系爭抵押權登記塗銷。
　⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。　
二、被告答辯： 
　㈠陳勳傑答辯略以：
　⒈板橋房地係陳勳傑於111年7月間向楊瑞璋所購得，雙方約定
    買賣價金1,180萬元，由陳勳傑於簽約時支付簽約款150萬元
    ，第二、三期各再支付100萬元、930萬元，買賣事項委由訴
    外人張家禎地政士辦理，板橋房地之買賣契約書（下稱系爭
    契約）第9條特約事項第6項並約定「雙方合意全部價金委由
    國泰世華商業銀行承作不動產價金信託」等語，足認陳勳傑
    與楊瑞璋關於買賣板橋房地有達成合意而簽立系爭契約，且
    雙方為確保買賣價金之交付，同意委由國泰銀行為不動產價
    金信託，以確保板橋房地交易之雙方權益，陳勳傑也依約匯
    入國泰銀行之信託專戶。陳勳傑並透過向國泰銀行辦理房屋
    貸款之方式，完成板橋房地之買賣價金交付，並取得所有權
    ，同時以板橋房地設定系爭抵押權予國泰銀行，亦繳納160
    萬4,303元之稅款（計算式：896,371元＋694,486＋13,446＝1,
    604,303，見原訴卷一第381至385頁）。
　⒉楊瑞璋出賣系爭不動產時，鈞院110年度重訴字第461號案也
    尚未判決（陳勳傑對此事更全然不知情），該案現也上訴於
    臺灣高等法院民事庭審理中尚未確定（目前仍由臺灣高等法
    院112年度重上字第498號，元股審理中），陳勳傑未有明知
    損害原告債權之認知。原告主張楊瑞璋出賣系爭板橋房地予
    陳勳傑有通謀而為虛偽意思表示或詐害債權，不可採信。
　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵被告願供擔保，請准宣告免為
　　假執行。
　㈡被告國泰銀行答辯略以：
　⒈板橋房地依法登記為楊瑞璋所有，則楊瑞璋自有權將系爭不
    動產出售予他人，原告主張楊瑞璋與陳勳傑間就板橋房地所
    為之所有權移轉登記，係出於楊瑞璋與陳勳傑間之通謀虛偽
    意思表示而無效，均未舉證，自無理由。
　⒉楊瑞璋於106年10月20日就板橋房地分別設定最高限額300萬
    元第一順位抵押權及最高限額450萬元第二順位抵押權予台
    中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀），另於108年1月
    22日設定最高限額360萬元之第三順位抵押權予新鑫股份有
    限公司（下稱新鑫公司），又依系爭契約足見板橋房地買賣
    價金之交付，楊瑞璋、陳勳傑係委由國泰銀行辦理不動產金
    信託，以確保買賣雙方之權益，另依系爭契約之附件二可知
    板橋房地買賣價金之尾款930萬元，係約定由陳勳傑優先用
    以清償系爭不動產上所設定之抵押權，於抵押權所擔保之債
    務因清償而塗銷後，陳勳傑始將餘款一次給付予楊瑞璋，買
    方陳勳傑既已履行其所負之給付買賣價金義務，出賣人楊瑞
    璋亦於111年9月1日將系爭不動產所有權移轉登記在陳勳傑
    名下，並將所有權狀交予陳勳傑，足證板橋房地之買賣雙方
    ，確有成立買賣契約及履行買賣契約之真意。況楊瑞璋與陳
    勳傑於111年9月1日辦理系爭不動產所有權移轉登記時，亦
    依法繳納相關規費及稅賦。原告主張楊瑞璋與陳勳傑於111
    年7月23日就板橋房地所為之買賣、移轉登記行為，核屬通
    謀虛偽意思表示云云，顯與事實不符。原告依民法第242條
    、第767條第1項之規定代位楊瑞璋請求陳勳傑塗銷111年9月
    1日之所有權移轉登記並回復為楊瑞璋所有，自屬無據。
　⒊陳勳傑為支付向楊瑞璋購買板橋房地之尾款，向國泰銀行申
    請辦理貸款920萬元，楊瑞璋同意就其所買受之板橋房地設
    定系爭抵押權予國泰銀行作為擔保，嗣陳勳傑即以該貸款92
    0萬元，代償台中商銀於板橋房地原設定之第一、二順位抵
    押權所擔保之債務，故陳勳傑為向國泰銀行貸款金額920萬
    元而辦理之抵押權設定登記，非原告所稱之無償行為，至為
    明確。
　⒋追加被告國泰銀行確係信賴陳勳傑已買受系爭不動產，且追
    加被告國泰銀行復已將陳勳傑所貸得之920 萬元撥入相關之
    帳戶內，故追加被告國泰銀行屬善意之第三人；況原告亦稱
    ：「被告陳勳傑與被告楊崇鑫、被告楊瑞璋共謀，製作虛偽
    不動產買賣合約等，致使被告國泰世華誤信，遂核決房屋貸
    款額度並設定最高限額抵押權」等語，則依上開事實，足以
    證明國泰銀行確係善意第三人，國泰銀行取得系爭抵押權，
    應受土地法第43條規定之保護，原告自無從對抗善意第三人
    即國泰世華銀行。原告不得依民法第244條第1項規定，請求
    撤銷國泰銀行設定系爭抵押權行為，亦不得依同條第4項規
    定，請求國泰銀行回復原狀。
　⒌國泰銀行取得系爭抵押權設定登記乃有償行為，且國泰銀行
    亦無從知悉楊瑞璋及陳勳傑是否有原告所指稱之通謀虛偽故
    意詐害原告債權之行為，依前開民法第244條第2項之規定，
    原告自不得請求鈞院撤銷系爭不動產設定最高限額抵押權予
    追加被告國泰世華銀行之行為。
　⒍楊崇鑫並非板橋房地買賣之當事人，自無從因楊崇鑫與陳勳
    傑間私下有資金之往來，即據以認定板橋房地之買賣為通謀
    虛偽意思表示，原告主張陳勳傑之購屋資金全然由楊崇鑫所
    提供，兩人配合藉此製造交付價金之假象外觀云云，顯係原
    告臆測之詞，不足採信。
　⒎並聲明：⑴原告追加之訴(含先位聲明及備位聲明)及其假執行
    之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，請准供擔保免為假執行
    。
三、本院之判斷：
　㈠先位之訴部分：
　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
    不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
    ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
    法院52年台上字第1240號判例參照）。故確認法律關係成立
    或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之
    法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不
    得提起（最高法院86年度台上字第3868號判決意旨）。查原
    告追加起訴主張其為楊瑞璋之債權人，楊瑞璋、陳勳傑間就
    板橋房地所為買賣行為及所有權移轉行為，均為通謀虛偽意
    思表示，故系爭抵押權設定行為應屬無效，所擔保之債權應
    不存在及板橋房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均無效
    等情，為陳勳傑、國泰銀行所否認，則上開法律行為有效與
    否，將影響原告債權得否受償及可受償金額等事宜，故原告
    之法律上之地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以確
    認判決除去，依上開說明，原告即有受本件確認判決之法律
    上利益，自得先位提起本件確認訴訟。
　⒉次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，
    該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例參
    照）。又按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人
    互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非
    真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始
    為相當。且通謀虛偽意思表示乃權利障礙要件，屬變態之事
    實，為免任意挑釁當事人間已存在之法律關係，應由主張此
    項利己事實之人，提出具有相當證明力之證據而後可（最高
    法院105年度台上字第1634號判決意旨參照）。　　　　
　⒊楊瑞璋、陳勳傑於111年7月23日就板橋房地簽立系爭契約，
    約定買賣價金1,180萬元，且約定陳勳傑於簽約同時支付簽
    約款150萬元，第二、三期各再支付100萬元、930萬元，有
    系爭契約可稽（見原訴卷一第245至257頁）。而系爭契約第
    9條特約事項第6項記載「雙方合意全部價金委由國泰世華商
    業銀行承作不動產價金信託」（見原訴卷一第253頁），足
    見關於板橋房地買賣價金之交付，楊瑞璋、陳勳傑委由國泰
    銀行為不動產價金信託，以確保本件買賣不動產交易之雙方
    權益，嗣經陳勳傑依約將款項匯入國泰銀行之信託專戶，陳
    勳傑為籌措買賣尾款930萬元，以購屋貸款名義，於111年8
    月4日提出系爭契約，並提供所購買之板橋房地為擔保後，
    向國泰銀行申請貸款920萬元，約定借款總期間自111年9月5
    日至141年9月5日，並由國泰銀行直接撥款清償擔保物前順
    位抵押權所擔保之債務全部，其餘借款餘額全部，則於前順
    位抵押權全部塗銷完畢後，始匯入國泰銀行之信託專戶，國
    泰銀行於111年9月14日系爭買賣契約結案後，即將該信託財
    產專戶內之金額3,585,931元撥付予楊瑞璋，此有國泰世華
    商業銀行信託財產目錄及收支計算表（對帳單）、抵押權塗
    銷同意書影本、新北市地籍異動清冊乙份、貸款契約書、系
    爭不動產之抵押權設定契約書及他項權利證明書各1份可證
    （見原訴卷一第373頁、第463頁、第275至379頁、第151至1
    73頁）。又楊瑞璋、陳勳傑於111年辦理系爭不動產買賣之
    稅捐申報，並依法繳納相關稅賦，於111年9月1日辦理系爭
    不動產所有權移轉登記，亦依法繳納相關規費，有土地增值
    稅繳款書、契稅繳款書在卷可稽（見原訴卷一第381至385頁
    ）。足見楊瑞璋、陳勳傑簽署系爭契約後，陳勳傑即依約給
    付楊瑞璋價金1,180萬元，後續並依法繳納稅捐、規費後，
    辦理移轉登記在案，是楊瑞璋、陳勳傑間就系爭不動產2之
    買賣意思表示已達成一致，且已依約履行，自難認係通謀虛
    偽買賣。　
　⒋原告雖主張楊崇鑫分別於112年7月25日及8月1日先行匯款新
    臺幣50萬及100萬元予陳勳傑，陳勳傑旋即將該款項匯入國
    泰世華銀行不動產價金信託帳戶作為買賣價金之款項，及自
    111年7月25日至113年8月20日，楊崇鑫共匯款62次予陳勳傑
    ，累計金額高達14,178,851元，足證陳勳傑購置板橋房地之
    資金來源實為楊崇鑫所提供，惟縱有上開匯款紀錄，亦僅可
    知悉楊崇鑫、陳勳傑間基於其他原因或其他法律關係而為之
    金錢流動，尚不得以上開匯款紀錄即遽認楊瑞璋、陳勳傑間
    就板橋房地之買賣欠缺買賣真意，且楊瑞璋、陳勳傑就系爭
    不動產買賣之標的物、買賣價金、價金支付方式，已達成一
    致，佐以陳勳傑已依約支付買賣價金，業如前述，自難僅以
    原告上開質疑，遽認楊瑞璋、陳勳傑間就板橋房地買賣行為
    及移轉所有權登記行為，均為通謀虛偽意思表示。再者，楊
    瑞璋、陳勳傑間買賣板橋房地之時間為111年7月13日，並於
    111年9月1日完成系爭移轉登記，原告向楊崇鑫、楊瑞璋提
    起清償系爭借款事件係於112年4月14日始判決楊崇鑫、楊瑞
    璋應給付系爭借款（見原訴卷一第55至93頁），則以上開時
    間先後以觀，楊崇鑫、楊瑞璋在上開民事案件確定前即確認
    原告是否確為其等之債權人前，實無預先為通謀虛偽買賣之
    必要。
　⒌原告既未舉證證明前開通謀虛偽意思表示，則楊瑞璋於法律
    上顯無請求陳勳傑塗銷板橋房地移轉所有權登記之權利存在
    ，原告自無從代位楊瑞璋為上開請求，是原告主張依民法第
    242條、第767條第1項前段中段規定，代位塗銷板橋房地之
    所有權移轉登記，回復登記為楊瑞璋所有，自屬無據。
　⒍再查楊瑞璋與陳勳傑於111年7月23日就系爭不動產簽訂系爭
    契約，約定買賣價金為1,180萬元，於契約書第九條特約事
    項第六款約定該買賣價金委由追加國泰銀行承作不動產價金
    信託。另就該買賣價金尾款930萬元，則約定於產權登記完
    成後，如由買方（即陳勳傑）代償抵押權時，該尾款應優先
    清償該抵押權，辦理塗銷登記完竣後，餘額於點交時一次給
    付，有如前述。而陳勳傑為籌措該買賣價金尾款930萬元，
    乃以購屋貸款名義，於111年8月4日提出原證3-1之不動產買
    賣契約書，同意將其購買之板橋房地設定抵押權作為擔保，
    向國泰銀行申請貸款920萬元，約定借款期間自111年9月5日
    至141年9月5日，並於貸款契約書第五條第（三）款約定，
    由乙方（即國泰銀行）直接撥款清償擔保物前順位抵押權所
    擔保之債務全部，其餘借款餘額全部則於前順位抵押權全部
    塗銷完畢後撥付至甲方（即陳勳傑）指定之國泰銀行桃園分
    行第00000000000000信託帳戶內，此有國泰銀行於原訴中提
    出之被證二不動產買賣契約書、貸款契約書（購屋貸款專用
    借據）影本在卷可參。故楊瑞璋於111年9月1日辦理板橋房
    地所有權移轉登記為陳勳傑所有之同時，一併辦理最高限額
    1,104萬元之抵押權設定登記予國泰銀行，再依陳勳傑之指
    示，先於111年9月5日確認代償行庫名稱、帳號、戶名、金
    額後，將台中商銀在系爭板橋房地上所設定第一、二順位最
    高限額抵押權所擔保之債務餘額5,714,069元，匯至台中商
    銀桃園分行000000000000帳號內，台中商銀因而於111年9月
    12日出具二份抵押權塗銷同意書，嗣於111年9月13日以清償
    為原因辦理第一、二順位最高限額抵押權塗銷登記，此有國
    泰銀行於原訴中提出之被證三抵押權設定契約書、他項權利
    證明書影本、被證四帳務建檔明細表、被證七抵押權塗銷同
    意書附卷可佐。國泰銀行再於111年9月13日將餘額3,485,93
    1元（9,200,000元-5,714,069元＝3,485,931元），撥入陳勳
    傑設於國泰銀行之信託財產專戶內，國泰銀行信託部再於11
    1年9月14日就系爭契約結案後，將該信託財產專戶內之金額
    3,585,931元撥付予楊瑞璋，此有國泰銀行信託財產目錄及
    收支計算表（對帳單）在卷可佐（見原訴卷一第463頁）。
    據此，足認陳勳傑確實為支付板橋房地之買賣價金，於取得
    板橋房地之所有權後，提供板橋房地設定系爭抵押權擔保其
    向國泰銀行申辦之購屋貸款，自屬有權處分，系爭抵押權所
    擔保之債權既然存在，則系爭抵押權之設定核屬有效。
　⒎從而，原告先位請求確認系爭抵押權之設定無效及其所擔保
    之債權不存在及請求國泰銀行塗銷系爭抵押權，於法無據。
　㈡備位之訴部分：
　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
    得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
    第4項前段定有明文。又債務人之財產為全體債權人之共同
    擔保，債務人苟未受有法令限制，或對於不應清償之債務（
    例如未到期之債務）逕為清償，或以不相當代價處分財產或
    類此情形，仍有清償債務及交易自由以減少其負債（消極財
    產），並未負使每一債權人平等受償之義務。
　⒉查楊崇鑫、陳勳傑間就板橋房地確有買賣行為及所有權移轉
    登記行為，且陳勳傑為支付板橋房地之買賣價金，提供板橋
    房地設定系爭抵押權擔保其向國泰銀行申辦之購屋貸款，業
    經本院認定如前，則國泰銀行設定系爭抵押權之行為核屬有
    償行為。原告主張系爭抵押權之設定發生於債權存在之後，
    應屬無償行為云云，委無足採。再者，楊瑞璋固因出售板橋
    房地而減少積極財產，然亦同時增加現金及清償對第三人之
    債務，足認楊瑞璋所減少之積極財產，同時亦增加現金財產
    ，以及其因債務消滅所減少之消極財產數額相當，揆諸上開
    說明，自難認有何損害原告債權之情事。原告主張依民法第
    244條第1項、第4項規定請求撤銷抵押權之設定行為，並塗
    銷系爭抵押權登記，均屬無據。　
四、綜上所述，原告先位依民法第242條、第767條第1項中段規
    定，所為本件追加先位聲明；備位依民法第244條第1項、第
    4項規定，所為本件追加備位聲明，均為無理由，應予駁回
    。又原告追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，
    應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據
    ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
    詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕