臺灣新北地方法院民事　代位請求分割遺產（2025-11-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第79號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  



訴訟代理人  高鴻鈞  

            官小琪  
            陳天翔  
被      告  吳宛儒  

關  係  人
即被代位人  吳宗謙  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告與被代位人吳宗謙公同共有之被繼承人吳建東所遺如附表一
所示之遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事
    件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告
    之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告係關係人即被代位人吳宗謙之債權人，對被
    代位人有新臺幣（下同）468,465元債權。被代位人與被告
    為被繼承人吳建東之全體繼承人，應繼分各如附表二所示，
    吳建東之遺產除附表一所示遺產外均已移轉予案外人，附表
    一所示遺產並無不能分割情形，然繼承人間迄未達成分割協
    議，被代位人怠於行使分割遺產權利，原告為保全債權，爰
    依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割遺
    產等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。　
三、本院之判斷：
　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
    之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；
    繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
    公同共有，民法第242條、第1151條分別定有明文。民法第1
    164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定
    或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求
    權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，
    由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種
    ，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最
    高法院107年度台上字第2219號民事判決意旨參照）。次按
    代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間
    ，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言
    ，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能
    受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之
    標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務
    之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力
    或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號民事判
    決意旨參照）。末按各共有人，除法令另有規定外，得隨時
    請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不
    分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於
    協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因
    任何共有人之請求命為分配；公同共有物之分割，除法律另
    有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項
    、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。
　㈡經查：
　⒈原告主張被代位人積欠其款項尚未清償，而被代位人與被告
    共同繼承被繼承人所遺如附表一所示之遺產，又被代位人別
    無其他財產足以清償原告之債權等情，業據原告提出本院11
    3年度司促字第33396號支付命令、支付命令確定證明書、附
    表一編號1至4所示房地之第一類謄本、財政部中區國稅局遺
    產稅免稅證明書、被繼承人、被代位人及被告戶籍謄本、繼
    承系統表等件為證(本院卷第59頁至第63頁、第96頁、第137
    頁至第161頁)，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日
    到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告此部分主張
    為真實。
　⒉再者，被代位人除與被告公同共有如附表一所示之遺產外，
    已無其他財產足以清償原告之債權，業如前述。又被代位人
    未行使分割遺產請求權辦理遺產分割，以所分得財產清償對
    原告之債務，致自己陷於無資力，堪認其已怠於行使其權利
    ，則原告為保全其對被代位人之債權，而依民法第242條規
    定請求代位被代位人行使權利，為有理由。
　⒊被代位人與被告共同繼承如附表一所示之遺產，既無不能分
    割之情事，且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定
    ，則依上開規定及說明，被代位人本即得隨時請求分割附表
    一所示之遺產，以消滅其與被告之公同共有關係。而附表一
    遺產之性質均為可分，直接分配予各繼承人並無顯然困難，
    是本院認以原物分割為適當，由各繼承人依附表一「分割方
    法欄」所示方式予以分割，應符合兩造之利益。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求
    分割附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主
    文第1項所示。末按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共
    同訴訟，乃原告為保全其對被代位人之債權所提起，兩造於
    遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由
    ，惟關於訴訟費用應由兩造依附表三所示應繼分比例分擔（
    原告負擔比例依被代位人之應繼分比例），始為公平，爰判
    決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
    條之1、第85條第1項。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有
附表一：被繼承人吳建東之遺產及分割方法　　　　　　　　　
編號 遺產項目 核定價額(新臺幣)或權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段0000○0000地號土地 87,100分之2,733 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 16分之3  3 雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 12分之1  4 新北市○○區○○段00000○000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段0巷0號2樓) 1分之1  5 第一商業銀行五股分行：支票存款00000000000 60,863元 依附表二所示應繼分比例予以分配。 6 第一商業銀行五股分行：存摺存款00000000000 1,292元  7 第一商業銀行五股分行：存摺存款00000000000 125,763元  8 第一商業銀行五股分行：存摺存款00000000000 85元  9 第一商業銀行五股分行：存摺存款00000000000 4,985元  10 宏邦五金有限公司投資 1,000,000元  11 6192-EL-2005-馬自達-2967 20,000元  
附表二：應繼分比例
編號 繼承人名稱 應繼分比例 1 吳宛儒 2分之1 2 吳宗謙 2分之1 
附表三：訴訟費用負擔之人及負擔比例　　
編號 訴訟費用負擔之人 負擔比例 1 吳宛儒 2分之1 2 中國信託商業銀行股份有限公司(代位吳宗謙) 2分之1