臺灣新北地方法院民事　清償借款（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第3490號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
訴訟代理人  鍾文瑞  
被      告  翁錦鋒  


上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11
4年度訴字第5001號）移送前來，本院於中華民國115年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬柒仟肆佰柒拾捌元，及自民國一百
一十四年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年8月30日向原債權人即訴外人安
    泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立信用借款契
    約書（下稱系爭契約），借款新臺幣（下同）95萬元，並約
    定前3期按週年利率3％，第4期起依週年利率12％計付利息。
    詎被告自94年9月7日起未依約清償借款，尚積欠80萬7,478
    元本金（下稱系爭借款）未清償，依系爭契約第4點第6項約
    定不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。又安泰銀
    行將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司
    （下稱長鑫公司），長鑫公司於99年10月1日將債權讓與訴
    外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司又
    於同日將債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱
    立新公司）。嗣原告與立新公司合併，依公司法第319條準
    用第73條及企業併購法規定，由原告為存續公司，概括承受
    立新公司所有業務。爰依消費借貸及債權讓與法律關係，提
    起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
四、得心證之理由　　
　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約
    、債權讓與聲明書、合併核准函文等件影本等件為證（見臺
    灣臺北地方法院114年度訴字第5001號【下稱北院卷】第13
    至23、27至30頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意
    旨，自堪認原告此部分之主張為真。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
    品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆
    滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高
    者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、
    第233條第1項分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第
    三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同
    移轉於受讓人，同法第294條第1項前段、第295條第1項前段
    別定有明文。復按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓
    與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得
    以公告方式代之，不適用民法第297條規定，金融機構合併
    法第14條第3項定有明文。再按因合併而消滅之股份有限公
    司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司
    法第319條準用第75條定有明文。
　㈢經查，本件被告於93年8月30日向安泰銀行借款95萬元，惟被
    告於94年9月7日起未依約清償借款，尚積欠80萬7,478元本
    金尚未清償（見北院卷第23頁)，依信用借款契約書第4點第
    6項約定，被告未清償之借款喪失期限利益視為全部到期。
    嗣系爭借款分別讓與債權予長鑫公司、歐凱公司及立新公司
    （見北院卷第17至21頁)。立新公司則於109年8月25日經經
    濟部准與原告合併後為消滅公司，原告為存續公司並為變更
    登記，有經濟部109年8月25日經授商字第10901112700號、
    第10901141810號函文及原告股份有限公司變更登記表暨公
    司合併登報公告在卷可稽（見北院卷第27至29頁）。是以，
    立新公司之權利義務關係應由合併後存續之原告公司概括承
    受，原告已取得系爭借款債權，被告應就系爭借款尚未清償
    之本息對原告負全部給付之責。又系爭借款已約定清償期限
    ，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延
    利息，有利於被告，是原告請求自114年11月5日（本院於法
    院網站公告公示送達日即114年10月15日起，經過20日發生
    送達效力之日為同年11月4日，見本院卷第23及25頁）起至
    清償日止，按週年利率12％計算之遲延利息，即屬有據，應
    予准許。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付
    原告80萬7,478元，及自114年11月5日起至清償日止，按週
    年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
    敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳旻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄